GOMEZ, MARIO ROBERTO C/ VIVIENDAS PERSONAL CIVIL DE LA NACION PUNTANAS SOCIEDAD CIVIL S/ ESCRITURACION -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, MARIO NACIÓN ROBERTO (parte actora, apoderado presentó el recurso).

¿A quién se demanda?

PUNTANAS VIVIENDAS SOCIEDAD CIVIL (parte contraria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la impugnación por inconstitucionalidad de la sentencia de la Cámara (R. L. CIVIL Nº 10/2021, 29/04/2021) relativa a cuestiones de escrituración y la aplicación del derecho societario versus la Ley de Defensa del Consumidor (cláusulas abusivas, derecho de propiedad, principio de legalidad, defensa).

¿Qué se resolvió?

Denegar el recurso extraordinario federal por falta de agravios federales suficientes y por deficiente fundamentación del recurso; costas a la actora (art. 68 CPCC). Resolución firmada por los Ministros Andrea C. Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge O. Fernández y Jorge A. Levingston, de fecha 19/10/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (texto original del fallo):

“Pues, entiendo que la argumentación expuesta por el recurrente, refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto ya que en esta instancia pretende suplir la deficiencia del recurso extraordinario local al introducir cuestiones que no fueron puestas a consideración oportunamente.”

“En efecto, el recurso extraordinario deducido por la actora fue rechazado por la deficiente fundamentación del mismo, conforme surge de la sentencia impugnada, que reza: ‘… A la luz de las precisiones conceptuales precedentes, y en contraste con los agravios expuestos por el recurrente, puede concluirse que la crítica no patentiza un yerro de tal entidad que conduzca a calificar la sentencia como arbitraria. En realidad, la crítica contenida en el recurso se resiente de falta de precisión, pues se limita, generalmente, a decir que se aparta de la correcta y debida solución legal, pero sin especificar en concreto, dónde radica el yerro de magnitud que descalificaría la sentencia que ataca.’”

“Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: ‘la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido’ (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).”

“En consecuencia, y por lo expuesto, oído lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario federal. Con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

Citas textuales importantes:

“la argumentación expuesta por el recurrente, refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto”

“la crítica no patentiza un yerro de tal entidad que conduzca a calificar la sentencia como arbitraria”

“la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido”

Observaciones sobre voto/majoría: El dispositivo final del expediente resuelve la denegatoria; la resolución está firmada por los Sres. Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston; no se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo.