LUCERO MARINA RAQUEL C/ CASTELLINO JAVIER MARTIN Y OTRO S/ COBRO DE PESOS -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Lucero Marina Raquel (actora recurrente en inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Javier Martín Castellino y Delma Lucía Gabutti y/o sucesión de Delma Lucía Gabutti (demandados en la causa de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por enriquecimiento sin causa / cobro de pesos respecto de una vivienda; se discutió porcentaje de participación (la actora reclamaba 50% de lo construido; la Cámara hizo lugar parcial y condenó al pago del 60% de la suma reclamada — equivalente al 30% del inmueble según la sentencia de cámara sobre la estimación realizada).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto el 13/08/2021. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del Tribunal, lenguaje original):

"Que a la luz de tales precisiones y por las razones que seguidamente expondré, adelanto que me pronunciaré por el rechazo del recurso. En efecto, entiendo que el escrito recursivo contiene consideraciones que han sido esbozadas de modo genérico, sin precisar ni profundizar, con argumentos suficientes, las razones por las que se sostiene enfáticamente que la sentencia es arbitraria.

Así, la argumentación expuesta para dar sustento al agravio referido al 'error en la valoración de la prueba y procedencia parcial del porcentaje reclamado' se presenta insuficiente para desvirtuar las conclusiones esbozadas por el a-quo para admitir parcialmente la demanda.

Está claro que la alegación de que el Tribunal 'ha realizado una observación parcial y subjetiva de TODA LA PRUEBA' o la sola afirmación de que 'se probó el aporte del 50% de lo construido' no alcanza para demostrar la existencia de un vicio de razonamiento, el análisis ilógico del material probatorio o la arbitraria ponderación de los elementos incorporados al proceso y que sólo pone de manifiesto una discrepancia o descontento con la solución acordada."

"En definitiva, no advierto, ni ha sido demostrado, que la sentencia se haya apartado de los términos en que quedó trabada la litis, como tampoco que hubiere analizado de modo irrazonable las constancias probatorias habidas en la causa de modo que las divergencias de la recurrente con la solución dada no puede ampararse en la doctrina de arbitrariedad de sentencias."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Levingston, Fernández y Monte Riso votaron en idéntico sentido; la Dra. Chada se excusó. No hubo disidencia relevante.