JurisprudenciaARG
PRETI MARIA LUCIANA C/ SANCHEZ GIL S.A. S/ ESCRITURACION - S/ RECURSO DE QUEJA.-
La demandada interpuso recurso de queja por denegación de recurso extraordinario contra resolución de la Cámara en autos de escrituración. El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja por entender que la resolución de la Cámara cuenta con fundamentos suficientes y no incurre en arbitrariedad que autorice su descalificación.
¿Quién es el actor?
PRETI MARÍA LUCIANA (parte actora originaria).
¿A quién se demanda?
SANCHEZ GIL S.A. (parte demandada que interpone la queja).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción relativa a escrituración (expediente principal: ESCRITURACIÓN).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la denegación del recurso extraordinario; se confirmó que la sentencia de la Cámara no es arbitraria y cuenta con fundamentos suficientes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Considero que los argumentos esgrimidos por el quejoso, no logran demostrar el absurdo que autoriza a revisar el fallo efectuado por los jueces ordinarios, ya que la resolución recurrida cuenta con fundamentos suficientes…" (dictamen del Sr. Procurador General, fs. 19963396, 18/08/22).
"Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial."
"Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial."
¿Cómo votaron los jueces?
no consta voto en disidencia en el bloque resolutorio final; la resolución está firmada por los Sres. Ministros indicados.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.