INCIDENTE DE APELACION NICANOR S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE ESTANCIA GRANDE S/ ACCION DECLARATIVA - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

NICANOR S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Estancia Grande (y actuación vinculada con Secretaría de Estado de Medio Ambiente en autos)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó recurso de queja por la denegación de Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad contra un auto interlocutorio (Auto Interlocutorio RR Civil N° 356/2022 –SC, de fecha 09/05/22) que rechazó apelación referida a la revocación de la aplicación de astreintes como aseguramiento de una medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la actora (SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja interpuesto. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.). Firmaron los Dres. Monte Riso, Fernández y Levingston; la Dra. Chada se excusó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Que entrando en el análisis del recurso en cuestión y a los efectos de determinar la admisibilidad del recurso en estudio, se debe verificar en primer término si se ha dado cumplimiento a los requisitos formales de la queja. Así, analizadas las constancias de la causa se observa que el recurso resulta tempestivo, pues conforme surge, la resolución denegatoria es de fecha 09/05/22 y el recurso fue deducido en fecha 10/05/22 esto es, dentro del plazo que establece la norma de rito para la deducción del recurso en análisis -cfr. arts. 124, 282 y 285 del C.P.C. y C. Que ya entrando al análisis del recurso en cuestión corresponde señalar que se coincide con el dictamen del Sr. Procurador General que propicia el rechazo de la queja. Pues no existe sentencia definitiva, ni asimilable a tal, toda vez que se trata de un auto interlocutorio que rechaza el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que deja sin efecto la aplicación de astreintes dispuesta como aseguramiento de la medida cautelar dictada, en fecha 18/06/2019 a la Secretaría de Estado de Medio Ambiente. (EXP Nº 307712/17)."

"El Máximo Tribunal Nacional ha sostenido que: '… Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior...' (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros) y que en materia de medida cautelares no se da este presupuesto. En tal sentido se ha dicho: '…Las resoluciones dictadas en materia de medidas cautelares no constituyen sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario, teniendo en cuenta que no constituyen un fin en sí mismas y su naturaleza instrumental y accesoria…' (0.324457 || Hábitat Ecológico S.A. vs. Comisión Técnica de la Licitación Pública Nº 120/10 y otro s. Piezas pertenecientes - Amparo - Recurso de apelación /// CJ, Salta; 03/11/2011; Sumarios Oficiales Poder Judicial de Salta; RC J 2530/13)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) dispone el rechazo del recurso; firmaron digitalmente los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston (mayoría), la Dra. Cecilia Chada estuvo excusada. No consta disidencia en el dispositivo.