INCIDENTE LUCERO POR CONFLICTO ENTRE JUECES -MARIA CRISTINA C/ FEAS ESTELA ALICIA S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - COMPETENCIA

¿Quién es el actor?

Lucero, María Cristina (actora en el proceso laboral "LUCERO, MARÍA CRISTINA c/ FEAS, ESTELA ALICIA s/ COBRO DE PESOS", Exp Nº 281908/15).

¿A quién se demanda?

Feas, Estela Alicia (demandada/querellante en la causa penal por falso testimonio PEX Nº 208576/17).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Contienda de competencia por la suspensión del proceso laboral invocando prejudicialidad penal y la suspensión paralela del proceso penal invocando eventual contradicción con lo que decida el fuero laboral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pronunciamiento del Superior Tribunal: se rechazó la aplicación de la prejudicialidad penal prevista en el art. 1775 CCyC para justificar la suspensión del proceso laboral y se ordenó bajar las actuaciones al Juzgado Laboral Nº 1 para que prosiga con el trámite; se notificó la resolución al Juzgado de Garantías Nº 4 (donde tramita la causa penal). La resolución fue firmada por los ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston (sin indicación de disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el punto de contacto entre los procesos, es el testimonio dado en sede laboral y denunciado en sede penal, lo que no resulta suficiente para tornar aplicable la prejudicialidad, pues ésta exige 'un mismo hecho' que dé lugar a ambas acciones, lo que en el caso no se presenta."

"En el caso, la demandada planteó la suspensión de los términos para dictar sentencia en base a la querella criminal que dedujo contra el actor y contra su letrado y por falso testimonio respecto de los testigos que han declarado por propuesta del accionante (…), ello impide tener un criterio de certeza suficiente para determinar que en el caso concurre la conexidad que condiciona la prejudicialidad penal en los términos del art. 1775, CCyC, por lo que debe rechazarse el planteo de la demandada" . (“ENEI LENTINI, CRISTIAN ADRIAN vs. EDESUR S.A. s. DESPIDO” /// CNTrab. Sala X; 31/10/2019; Boletín de Jurisprudencia de la CNTrab.; 52672/2014; RC J 1156/20).

"Acerca de la suspensión del proceso criminal, conviene recordar que el resultado en sede laboral, más precisamente la ponderación a los fines de resolver la pendencia laboral, que se pudiere hacer del testimonio cuestionado, no constituye una cuestión prejudical, que obste al juez penal a decidir sobre lo investigado en el ámbito de su propia competencia. En tal sentido se ha dicho: '…al sostener que la existencia de delito depende de que el juez laboral tome una decisión evaluando el testimonio reputado como falso por el querellante, ha introducido una cuestión de prejudicialidad no prevista por la ley, y ha efectuado argumentaciones aparentes, pues confunde el objeto del proceso penal y el del juicio laboral cuando advierte el peligro de pronunciamientos contradictorios'." (“AGUIRRE, ANDRÉS s. RECURSO DE CASACIÓN” /// CNCP Sala II; 01/07/2009; Sumarios Oficiales Poder Judicial de la Nación; 8533; RC J 3912/11).

"En relación a sendas medidas tomadas en los fueros involucrados, debe decirse que la procedencia de las suspensiones procesales por 'prejudicialidad', deben ser discernidas con especial estrictez, atendiendo a la excepcionalidad que en el ordenamiento adjetivo reviste la paralización de los procesos, pues pueden verse afectadas las garantías constitucionales de los justiciables, en particular el debido proceso, defensa en juicio y tutela judicial efectiva, y la de obtener un pronunciamiento judicial en plazo razonable de las primeras, derivada y consagrada convencionalmente en el Pacto de San José de Costa Rica, de jerarquía constitucional, (cfr. art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional). Huelga agregar que incluso ante la eventual ocurrencia de la temida contradicción, el ordenamiento jurídico adjetivo cuenta con resortes y remedios recursivos e impugnación, predispuestos al efecto."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON; no se registra disidencia en el dispositivo.