CALDERON CRISTIAN RAMON C/ ONTIVERO WALTER ISAAC Y OTROS S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

CALDERÓN, CRISTIAN RAMÓN (actor originario en autos por daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

ONTIVERO, WALTER ISAAC y OTROS; entre los codemandados que interpusieron la reposición: PAVÍA S.A., Nello Rosa y Jorge Rosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se tramita causa por daños y perjuicios; en este incidente los codemandados solicitaron la reposición “in extremis” (presentada el 07/08/2022) contra la sentencia del Superior Tribunal que había rechazado su recurso de casación y que, con anterioridad, la Cámara había modificado parcialmente la sentencia de primera instancia rechazando las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y condenando solidariamente a los codemandados en los términos del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de reposición “in extremis” interpuesto el 07/08/2022. Imponer costas a la vencida (art. 241 bis CPC y C in fine). Notificado y registrado. Resolución firmada digitalmente por los Dres. Monte Riso, J. O. Fernández y Levingston; la Dra. Chada excusada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, desde ya se adelanta que el recurso no puede prosperar, porque las alegaciones recursivas no patentizan de ningún modo, una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero, según lo exige el art. 241 bis del CPC y C. Al contrario, los recurrentes proponen un reexamen de la cuestión de fondo relacionada con los elementos que definen la atribución causal del daño, del que deriva la configuración de responsabilidad.

En tales términos, la propuesta recursiva excede largamente la especificidad del recurso de reposición 'in extremis', pues plantea una revaluación jurídica de la situación, y en esta faena desarrolla una argumentación paralela a la asumida por la Cámara para fundar su fallo."

"Así se ha dicho: '…Puede comprenderse a la reposición in extremis como un procedimiento (…) de reparación (del error indisputable) y nunca de reexamen o reconsideración de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un nuevo juicio…' ('NEFA DE AMIEVA, SONIA RAQUEL vs. PROVINCIA DE SALTA y OTRO s. RECURSO DE APELACIÓN' - Corte de Justicia, Salta; 12/03/2019)."

Adicionalmente, el tribunal señaló que la presentación adoleció de otra falencia: "a pesar de haber indicado que cuestionaba la sentencia del Superior Tribunal que rechazó el recurso de casación, la totalidad de la argumentación crítica se dirigió a la sentencia de segunda instancia; sin refutar los fundamentos dados en la sentencia que resolvió rechazar el recurso de casación."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON; la Dra. CECILIA CHADA se encuentra excusada. No consta voto en disidencia.