ROSALES RAMON ANTONIO C/ AIELLO SUPERMERCADOS S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Rosales Ramón Antonio (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Aiello Supermercados S.A. (contraparte en la causa de accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad fundado en la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia contra el Auto Interlocutorio R.R. 64/2021 de la Cámara de Apelaciones (Sala Laboral Nº1) que rechazó el planteo de incorporación de prueba pericial médica; se alega vulneración de derechos y agravios irreparables por privación de prueba esencial.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad; regular honorarios en esta ulterior instancia en un 40% sobre lo que se regule en primera instancia; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido este Superior Tribunal ha puesto de relieve que la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial consistentes en razonamientos groseramente ilógicos y contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, o la carencia absoluta de fundamentación."

"De la sola lectura de la resolución R.R. N° 87/2019 no se desprende -como se afirma- que el planteo de incorporación de la prueba formulado por el actor haya sido receptado, sino tan solo el requerimiento a la Oficina de Medicina Laboral del Cuerpo Profesional Forense de la Primera Circunscripción Judicial para que informe 'si poseen el informe pericial médico... y en caso afirmativo remita el mismo.'"

"En consecuencia, VOTO a la primera cuestión por la NEGATIVA. ... En consecuencia, VOTO: 1) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia, interpuesto. 2) Regular los honorarios en esta ulterior instancia, en un 40% sobre lo que se regule en primera instancia. 3) Costas al vencido."

Además, el Tribunal sostuvo: "El replanteo de prueba es excepcional y los supuestos de admisibilidad, contemplados por el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, son de interpretación restrictiva", citando doctrina que señala que "No procede el replanteo de prueba en segunda instancia, si las medidas propuestas en la Alzada no fueron denegadas en primera instancia ni tampoco fueron motivo de declaración de negligencia o caducidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los Dres. Monte Riso (voto principal), Chada y Levingston votaron en igual sentido.