BANCO MACRO S.A. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS S/ COBRO DE PESOS - COMPETENCIA.-

¿Quién es el actor?

Banco Macro S.A. (actora en el pleito de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por suma reclamada en la demanda ($ 883.954,13 más intereses) y la estimación del monto del proceso efectuada por la parte demandada para regulación de honorarios (estima $ 3.389.925,78).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la estimación del monto del proceso efectuada por la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, en el presente, la causa concluyó por falta de cumplimiento de los recaudos exigidos para el trámite procesal que procedía -no se agotó la vía administrativa-, según las pretensiones de la actora; cfr. STJSL-S.J.–S.I. Nº 437/21 de fecha 3/09/2021, por lo que se verifican los mismos extremos que en un caso análogo que fue resuelto recientemente por la actual integración del Superior Tribunal de Justicia, en la causa “ESCUDERO, MIRTHA LILIANA c/ MUNICIPALIDAD DE JUSTO DARACT s/ COBRO DE PESOS – LABORAL” - EXP Nº 283392/15, en fecha 24/09/2021, donde el Superior ha considerado que corresponde rechazar la estimación del monto del proceso.

No existiendo impugnación de la estimación del monto efectuada por la demandada ni comprometido el orden público, esta Procuración no tiene objeciones que formular". (dictamen del Procurador General, actuación N° 21153429)

"Que entrando al análisis de la cuestión traída a estudio, el presente caso es análogo al resuelto, por la actual integración del Superior Tribunal de Justicia, en las causas: “ESCUDERO, MIRTHA LILIANA c/ MUNICIPALIDAD DE JUSTO DARACT s/ COBRO DE PESOS – LABORAL” EXP 283392/15, en fecha 24/09/2021; “LEYES JORGE DANIEL c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA” – IURIX EXP Nº 340194/19 del 15/03/22; “E.A.G. S.R.L. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS s/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” IURIX. EXP N° 363532/20 del 07/12/22, entre otras.

En los precedentes citados, se rechazó la estimación del monto del proceso, con sustento en las siguientes consideraciones que a mayor ilustración se transcriben de seguido:"

"Que en efecto, a los fines de la determinación del quantum del proceso para la regulación de honorarios, deben tenerse presente las pautas relativas a la trascendencia económica del mismo. Ha sostenido la Corte Suprema que, dentro del margen de apreciación y discreción que confiere la ley de aranceles profesionales, se debe determinar la “entidad económica del litigio” en cada caso concreto (CSJN “Romero SA s/ quiebra incid. Revisión p. DGI” 31/10/06).

Que, en consecuencia, se deberá efectuar la valoración pertinente según las pautas establecidas en los arts. 5 y 7 de la Ley N° IV-0910-2014, esto es la naturaleza y grado de complejidad del asunto tratado, el resultado obtenido y el mérito de la labor profesional cumplida en relación a la calidad, eficacia y extensión de la misma, a las que corresponde sumar el hecho de que la acción incoada tiene un interés económico". (precedente citado)

"Que en efecto, en autos se verifican extremos semejantes a los habidos en los referidos precedentes, ya que por STJSL–S.J.–S.I. N° 437/21 (actuación N° 17363073, de fecha 03/09/21), se resolvió la inadmisibilidad de la demanda contenciosa administrativa, no contando con una sentencia definitiva que haga mérito acerca de los derechos litigiosos en pugna.

Que en consecuencia, por lo expuesto y oído el Sr. Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar la estimación del monto del proceso efectuada." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada; el bloque dispositivo final es lo que manda y rechazó la estimación.