INC. DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA EN AUTOS: TORREZ IRENE BEATRIZ C/ MU?OZ POLLO HECTOR GABRIEL S/ ALIMENTOS -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Torrez Irene Beatriz (actora del incidente de aumento de cuota alimentaria).

¿A quién se demanda?

Muñoz Pollo Héctor Gabriel (alimentante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de aumento de cuota alimentaria; se había ordenado retener el 18% sobre la indemnización por despido como cuota alimentaria provisoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por ser formalmente improcedente; regular honorarios en un 40% sobre los de primera instancia; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en tal orden, advierto que el recurso, interpuesto y fundado en término (art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial) es formalmente improcedente toda vez que con fundamento en lo dispuesto por el art. 286 y tal como surge de las constancias de la causa, la demanda incoada tramitó 'según las normas del proceso especial' y el mencionado artículo establece de manera categórica que el recurso de casación 'No procederá en los proceso especiales…' resultando en consecuencia inadmisible.

Además de lo dicho, se advierte que el mismo se dirige a controvertir una resolución que no reviste e carácter definitivo (art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial), que ha sido dictada en el marco de una medida cautelar, ya que la actora solicita se trabe embargo del 18% sobre la indemnización percibida por el demandado, en carácter de cuota alimentaria provisoria.

En efecto, cabe resaltar que conforme jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este Superior Tribunal 'las resoluciones sobre medidas cautelares, sea que las ordenen, denieguen, modifiquen o levanten, en principio, no son susceptibles de recurso extraordinario en virtud de que no tienen el carácter de sentencias definitivas' (CSJN, Fallos: 257:305; 303:1617; 305:678,1929, 315:2401; 318:814 y STJSLS.J. – S.I. Nº 174/20 de fecha 10/06/2020 dictada en estos mismos autos; STJSL-S.J. – S.D. Nº 175/21... )."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime entre los Dres. Jorge A. Levingston, Andrea C. Monte Riso y Horacio G. Zavala Rodríguez (h). No consta voto en disidencia. Se observa que la Dra. Cecilia Chada no firma por hallarse excusada.

Dispositivo final (texto literal que prevalece): "I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por ser formalmente improcedente. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre los honorarios de primera instancia. III) Costas al vencido."