MALLEA, FRANCO ALEJANDRO - BUSTAMANTE, LUCAS MANUEL - CORIA, FERNANDO RAMON - ALANIZ, GONZALO GABRIEL - ROBO -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado Mallea, Franco Alejandro (recurrente en casación; recurso interpuesto por su defensor).

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio dictado por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (resolución recurrida: Auto Interlocutorio N° 134 de fecha 19/08/22).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna en casación el auto que declaró no prescripta la causa por el delito de ABIGEATO (Art. 167 ter, 1er párrafo del Código Penal) y dispuso continuar el proceso, adoptando recaudos para la realización del juicio oral ante la proximidad de la prescripción.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto. Costas a la parte vencida. Sentencia firmada el 10/05/2023 por los Dres. Levingston, Monte Riso y Chada (voto unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que corresponde en primer término, efectuar el pertinente análisis a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión. De las constancias de autos, se observa que el recurso de casación se interpone en fecha 23/08/22 y se funda en fecha 07/09/22, habiendo sido notificada la defensa en fecha 22/08/22 (actuación Nº 20027364) del auto interlocutorio que se impugna; es decir que ha sido interpuesto y fundado conforme lo prescripto por el art. 430 del C.P.Crim. Sin embargo he de coincidir con lo dicho por el Sr. Procurador General y el Sr. Fiscal de Juicio, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '… contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'."

"Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable'."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no se posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston y Cecilia Chada votaron en igual sentido (acuerdo unánime). No se registra disidencia.

Fechas y referencias procesales relevantes: Auto recurrido de fecha 19/08/22 (Actuación Nº 20014769); recurso interpuesto 23/08/22 (ESCEXT Nº 20050817); fundado 07/09/22 (ESCEXT Nº 20173013); contestación del Fiscal 21/09/22; dictamen del Procurador General 02/11/22; resolución del STJSL de fecha 10/05/2023.