OVIEDO ELIO ANGEL C/ CORDIAL COMPA?IA FINANCIERA SA S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

OVIEDO ELIO ÁNGEL (recurrente que presenta reposición in extremis).

¿A quién se demanda?

CORDIAL COMPAÑÍA FINANCIERA SA (parte contraria en el expediente de fondo).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Se interpone recurso de reposición in extremis contra la sentencia definitiva del STJ (STJSL-S.J. – S.D. Nº 208/22, de fecha 27/10/22) que rechazó el recurso de casación; el recurrente invoca, entre otros, el control de constitucionalidad previsto en el art. 210 de la constitución provincial respecto de la ley 24.240 (defensa del consumidor).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la reposición in extremis. Imposición de costas conforme art. 241 bis CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Que en fecha 31/10/2022, mediante ESCEXT Nº 20661378, se presenta el apoderado de la parte actora e interpone recurso de reposición in extremis en contra de la sentencia definitiva, STJSL-S.J. – S.D. Nº 208/22, dictada por el STJ en fecha 27/10/22, que rechazó el recurso de casación que había interpuesto la aquí recurrente. En lo medular, afirma que la sentencia recurrida solo se funda, para rechazar la casación, en que la misma no procede en los juicios sumarios, sumarísimos, de ejecución o procedimientos especiales, obviándose el imperativo legal establecido en el art. 210 de la constitución provincial que faculta a los jueces a verificar la constitucionalidad de las normas que deben aplicar, en el caso la ley de defensa del consumidor, 24.240."

"4) Que, el remedio recursivo contemplado en el art. 241 bis del CPCC, es de aplicación restrictiva y procede cuando el Juez o Tribunal hayan incurrido en situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero, pues la reposición in extremis es un recurso de procedencia excepcional."

"En consecuencia, al no verificarse los supuestos de excepción previstos en la norma, exigidos para la procedencia del remedio recursivo, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador, se impone el rechazo de la revocatoria “in extremis”. Además la presentación del recurso en la parte medular es contradictoria o al menos de difícil intelección, pues invoca el art. 210 de la constitución provincial que contiene el mandato a los magistrados de hacer el control constitucional de las leyes, aun de oficio; pero el recurrente lo pide respecto de la norma que él mismo invoca, esto es la ley 24.240; es decir parece pretender el desplazamiento del régimen legal en el que a su vez funda su derecho. Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de reposición in extremis. II) Con costas, art. 241 bis."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los ministros JORGE ALBERTO LEVINGSTON, ANDREA CAROLINA MONTE RISO y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ (h). No firma la Dra. CECILIA CHADA por encontrarse excusada.