MANSILLA JOSE MARIO C/ PLASTAR SAN LUIS S.A. S/ COBRO DE PESOS LABORAL ORALIDAD-INICIAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Mansilla José Mario (parte actora).

¿A quién se demanda?

Plastar San Luis S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos laboral; en particular se reclamó indemnización por despido e indemnización por daño moral (aplicación Ley 23.592).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; se regularon honorarios profesionales en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la vencida. Votos coincidentes de los Dres. Levingston, Chada y Monte Riso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En definitiva, no surge de la lectura del fallo atacado, una omisión o falta de aplicación de una norma legal, capaz de configurar la causal prevista en los términos del art. 287, inc. a) que fuera invocada por el recurrente y solo se advierte la existencia de una discrepancia con los fundamentos dados por el Tribunal de Alzada, pero que no son suficientes para provocar la casación de la sentencia de segundo grado.

Con relación al agravio fundado en el inc. c) del art. 287 cuando se persiga la unificación de jurisprudencia contradictoria de las Cámaras de Apelaciones, entiendo que tampoco resulta procedente.

Que la referida causal es un medio idóneo para evitar las situaciones que pudieren derivar de interpretaciones antagónicas a las hipótesis legales, lo que redundaría en cierta desigualdad e incertidumbre para los justiciables según la Cámara a la que toque entender en la disputa.

Sin embargo es esencial para la tarea unificadora y nomofiláctica que los supuestos de hecho habidos en sendos pronunciamientos de las Cámaras sean análogos y que a partir de ellos, aquellas hayan concluido sostenidamente en interpretaciones y aplicaciones normativas diversas hasta al punto de contraponerse entre sí.

En igual derrotero se ha dicho: 'La casación por el motivo legal del inc. 3, art. 383, CPCC de Córdoba, se erige en instrumento eficaz para la determinación de reglas uniformes, en presencia de interpretaciones antagónicas de la ley, por lo que su viabilidad se supedita al cumplimiento de las exigencias instituidas como inherentes, entre ellas, que medie identidad entre los supuestos de hecho sometidos a juzgamiento en sendas ocasiones y que las resoluciones confrontadas contengan ínsito el mantenimiento de interpretaciones legales disímiles, de modo tal que se justifique la intervención del TSJ de Córdoba, en ejercicio de su función de nomofilaquia y unificación'. (Zoppetto, Walter y otro vs. Emprigas S.A. s. Repetición - Recurso de casación /// TSJ, Córdoba; 23/04/2013; Rubinzal Online; Z 02/2009; RC J 10741/13).

El caso de autos no termina de conformar el supuesto necesario para la procedencia de la casación en su función nomofiláctica y unificadora, puesto que las circunstancias fácticas y procesales de los mismos hacen inconveniente un pronunciamiento al respecto.

En orden a ello, es relevante que en el caso en estudio no se consideró acreditado que el despido tuviera carácter discriminatorio y por ello no se aplica lo dispuesto por la Ley 23.592, que en cierta manera exige la presencia del acto discriminatorio.

Por lo tanto, no presentándose la analogía necesaria para ejercer la función unificadora, este agravio no puede prosperar y en consecuencia el recurso de casación debe ser rechazado en su totalidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Ministros (Drs. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso) votaron en igual sentido; no consta disidencia.