INCIDENTE RECURSO DE CASACION EN AUTOS: IMP. PEREZ NAHIR NAZARENO S/ AV. HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO (ART. 80 INC. 1 Y 11 DEL C. PENAL).-

¿Quién es el actor?

Dr. Vicente Daniel Cuesta, en su carácter de defensor del imputado Nahir Nazareno Pérez (presenta la aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia (resolución recurrida: STJSL-S.J.–S.D. Nº 233/22 de fecha 07/12/2022).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aclaratoria sobre la sentencia de fecha 07/12/2022: (i) precisar cuándo se consentió o precluyó el planteo de inconstitucionalidad relativo a la competencia del Juzgado de Familia; (ii) aclarar la aplicabilidad o inaplicabilidad de la Ley 22.278 respecto de la determinación de la pena y la eventual afectación del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la aclaratoria articulada por la defensa por improcedente, al considerar la sentencia previa suficientemente clara y no advertirse errores, contradicciones u omisiones subsanables por aclaratoria. Notificación y registro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la aclaratoria ha sido interpuesta en tiempo y forma por lo cual cabe referirse a la procedencia de la misma."

"Que la pretensión del recurrente no puede receptarse, por cuanto los términos en que se ha estructurado la Sentencia Definitiva Nº 233/22 son suficientemente claros.

A dichos efectos, debe tenerse presente, que tal recurso '… es el remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución, subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien la integre de conformidad con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate, supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento' (Palacio Lino E., 'Derecho Procesal Civil', Ed. Lexis Nexis - Abeledo Perrot, 1999, Lexis Nº 2508/000657).

Y que, 'Configuran errores materiales, enmendables mediante el recurso analizado, los errores de copia o los aritméticos, o bien los equívocos en que haya incurrido el órgano judicial respecto de los nombres y cualidades de las partes (…), y la contradicción que puede darse entre los considerandos y la parte dispositiva de la resolución' (aut. y obra cit., Lexis Nº 2508/000685; STJSL-S.J. 'ESPINOZA PEREZ, CLAUDIO c/ TUBHIER S.A. y OTROS y/o QUIEN CORRESPONDA s/ DESPIDO – RECURSO DE CASACION – 27/08/2013)."

"Interpuesta la recusación con expresión de causa e inconstitucionalidad del art. 31 de Ley N° IV-0088-2004, y resuelto el rechazo de la recusación en fecha 23/10/19 (PEX Nº 212580/17), se advierte que no surgen errores, contradicciones ni omisiones, que deban ser corregidas o introducidas por la vía aclaratoria y tal como lo consideró el Sr. Procurador, '… ya que en virtud de la teoría de los actos propios, el recurrente ha consentido a posteriori del planteo, la aplicación de la ley cuestionada y por el principio de preclusión'."

"En relación a la Ley 22.278, en la sentencia recurrida se advierte su aplicación."

"Así, dado lo precedentemente expuesto y analizado lo peticionado con las constancias de autos, se afirma que la aclaratoria sub exámen resulta improcedente y debe ser rechazada, toda vez que dicho recurso solo 'es procedente cuando se pretende que el juez explicite, corrija o integre su pronunciamiento, disipando algún error material, oscuridad de concepto u omisión en el mismo (LL NOA 2001-58).'

En efecto, ante la claridad de cada uno de los puntos que conforman los considerandos de la STJSL-S.J.–S.D. Nº 233/22 de fecha 07/12/2022, corresponde el rechazo de la aclaratoria interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue firmada digitalmente por los Sres. Ministros Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y José Luis Flores. La Dra. Andrea Carolina Monte Riso no firma por encontrarse excusada. No consta voto en disidencia en el dispositivo final.