GARCIA ROMINA AYELEN C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

GARCÍA ROMINA AYELÉN (parte actora).

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, mediante recurso extraordinario federal, el decreto de fecha 21/10/22 que rechazó in límine el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial interpuesto contra las sentencias N° 167/21 (04/05/21) y N° 429/21 (30/08/21).

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso extraordinario federal, con costas, por no reunir el agraviamiento federal suficiente ni configurarse arbitrariedad de la sentencia/providencia recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

En efecto, el recurso extraordinario federal ha sido deducido contra un decreto que rechaza in límine el recurso extraordinario local, por no estar prevista, en el ordenamiento procesal, esa vía impugnativa contra la sentencia del propio Superior Tribunal, existiendo en dicho ordenamiento otras vías procesales aptas a los fines de atacar la providencia.

Que el recurrente pretende desviar la atención del Superior Tribunal a los argumentos que expuso en oportunidad de interponer el recurso de inconstitucionalidad provincial, que fuera rechazado in límine, sin que surja de su presentación el agravio que le ocasiona dicho proveído.

En efecto, entiendo que de la argumentación expuesta por el recurrente no surgen fundamentos suficientes que den sustento a la hipótesis de arbitrariedad alegada.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: “la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido” (Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que: “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 323:3139)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) deniega el recurso y se encuentra firmada por los Ministros J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, C. Chada y E. S. Allende, por lo que esa decisión es la que prevalece.