PALACIOS GISELA CAROLINA C/ MUNCIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

PALACIOS GISELA CAROLINA.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES (causa contencioso administrativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso Recurso Extraordinario Federal contra el decreto de fecha 21/10/22 que rechazó in límine el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial deducido contra la sentencia N° 105/21 (14/04/21) y la sentencia N° 381/21 (09/08/21).

¿Qué se resolvió?

Denegar el recurso extraordinario federal, con costas (art. 68 C.P.C. y C.), por inexistencia de agravio federal suficiente y porque el decreto impugnado no reviste carácter de sentencia definitiva ni equiparable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5) Que pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

En efecto, el recurso extraordinario federal ha sido deducido contra un decreto que rechaza in límine el recurso extraordinario local, por no estar prevista en el ordenamiento procesal, esa vía impugnativa contra la sentencia del propio Superior Tribunal, existiendo en dicho ordenamiento otras vías procesales aptas a los fines de atacar la providencia.

Que el recurrente pretende desviar la atención del Alto Cuerpo a los argumentos que expuso en oportunidad de interponer el recurso de inconstitucionalidad provincial, que fuera rechazado in límine, sin que surja de su presentación el agravio que le ocasiona dicho proveído.

En efecto, entiendo que de la argumentación expuesta por el recurrente no surgen fundamentos suficientes que den sustento a la hipótesis de arbitrariedad alegada.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: “la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido” (Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que: “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 323:3139)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende. No se registran votaciones en disidencia en el texto final.