GARRO VICTOR JAVIER C/ MIRANDA MARIO MARTIN GONZALO S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Víctor Javier Garro (quejoso).

¿A quién se demanda?

Mario Martín Gonzalo Miranda (parte contraria en los autos de daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra la Sentencia Interlocutoria Nº 750/29-11-2022 de la Sala Civil de la Cámara de Apelaciones (denegatoria de recurso de inconstitucionalidad y declaración de caducidad de la instancia) en el marco de un expediente por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja. Notificado y registrado. Resolución firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y Allende; la Dra. Chada se encontró excusada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que pasados los autos a resolver y examinados los recaudos formales del recurso de queja, advertimos que el mismo ha sido interpuesto en término (arts. 282, 285 del Código Procesal Civil y Comercial) y ataca una decisión que podría equiparse a definitiva (art. 281 bis del Código Procesal Civil y Comercial) en razón de que por el tiempo transcurrido el recurrente podría verse imposibilitado de reiterar eficazmente su reclamo, lo que le ocasionaría un perjuicio de imposible reparación ulterior (cfr. STJSLS.J.–S.I. Nº 493/19 del 20/12/2019; STJSL-S.J.–S.I. Nº 541/18 del 27/12/2018)."

"Que en lo demás, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, consideramos que el recurso de queja debe ser rechazado pues no logra desvirtuar los fundamentos dados por la Excma. Cámara para denegar la concesión del recurso con sustento en la inexistencia de arbitrariedad."

"Que en este sentido, cabe destacar -por un lado- que el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora y la consecuente confirmación de la declaración de caducidad de instancia, guarda relación con las circunstancias fácticas de la causa y cuenta con fundamentos razonables y suficientes que impedirían su descalificación como acto judicial válido, y -por el otro- que frente a la forma en que fue resuelta la cuestión, el recurrente sólo expuso su discrepancia, insistiendo en argumentos tales como que 'el impulso procesal llevado a cabo en el beneficio de litigar sin gastos debió interpretarse como idóneo también en el proceso principal', sin demostrar, ni exponer motivos suficientes que habiliten a considerar a la sentencia como arbitraria, máximo cuando es reiterada la jurisprudencia que se pronuncia con arreglo a lo resuelto y entiende que las actuaciones cumplidas en el beneficio de litigar sin gastos no interrumpen el curso de la perención en la causa principal (cfr. Roberto G. Loutayf Ranea, Julio C. Ovejero López. Caducidad de la Instancia. Ed. Astrea, p. 177)."

"En suma, se recuerda que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que tiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como la 'sentencia fundada en ley' a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (conf. doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 311:786; 312:696; 314:458; 324:1378)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada por los Dres. J. Levingston, A. Monte Riso y E. Allende; la Dra. C. Chada se encontró excusada. El acuerdo resolvió el rechazo de la queja.