SASTRE, LAURA LORENA C/ CARRANZA, EDGAR SERGIO S/ RESOLUCION DE CONTRATO -PERDIDA DE JURISDICCION-

¿Quién es el actor?

SASTRE, LAURA LORENA.

¿A quién se demanda?

CARRANZA, EDGAR SERGIO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Autos caratulados "SASTRE, LAURA LORENA C/ CARRANZA, EDGAR SERGIO S/ RESOLUCIÓN DE CONTRATO" con planteo incidental de pérdida de jurisdicción de la jueza interviniente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la pérdida de jurisdicción de la titular del Juzgado Civil, Comercial y Ambiental Nº 3 de la Primera Circunscripción Judicial y se determinó que continúe interviniendo el Juzgado Civil, Comercial y Ambiental Nº 4; se giran las actuaciones al juzgado declarado competente y se hace saber a la titular del Nº 3 que la decisión se adopta sin perjuicio de la consecuencia prevista en el art. 168 CPC y C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el informe de secretaría de fecha 13/12/2022 (actuación Nº 20998560), dio cuenta que “la fecha de vencimiento para el dictado de Sentencia Definitiva feneció el día 2/12/22”."

"Que en fecha 15/03/2023, mediante actuación Nº 21567448, se pronunció el Procurador General, quien dijo que: “Atento surge de los informes de Secretaría y lo manifestado por la propia Juez, lo solicitado por la parte, los plazos para dictar Sentencia se encuentran vencidos, a tenor de lo dispuesto en art. 167 (2do. párrafo) del CPCC considero que la perdida de jurisdicción es procedente y que esos actuados deben ser remitidos al Juez del Juzgado Civil, Comercial y Ambiental N° 4 de la Primera Circunscripción judicial para que continúe interviniendo en la causa sin perjuicio de lo establecido en el art. 168 del CPC y C.”"

"Que en razón de las constancias de la causa, en particular del informe de la actuaria del juzgado de primera instancia, emitido el 13/12/2022, del informe de la Dirección de Recursos Humanos del Superior Tribunal de fecha 26/12/2022 (actuación Nº 21092287), del que resulta que las licencias de las que hizo uso la jueza que remitió la causa, no son significativas, y del informe de Secretaría Administrativa del 07/02/2023 (actuación Nº 21246310), que da cuenta que la causa no cuenta con prórroga vigente a los efectos del dictado de la sentencia, se impone declarar la pérdida de jurisdicción de la jueza hasta ahora interviniente."

"Que operada la pérdida de jurisdicción, a tenor de lo normado en el segundo párrafo del art. 167 del CPC y C, se impone determinar que sea el Juez del Juzgado de igual instancia, competencia y circunscripción que le sigue en orden de numeración, -esto es Juzgado Civil, Comercial y Ambiental Nº 4 de la Primera Circunscripción Judicial-, quien continúe interviniendo en la causa del epígrafe."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución está firmada por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende. El Dr. Jorge Alberto Levingston se excusó.