INCIDENTE DE REVISION DEL INFORME INDIVIDUAL N?266( ACREEDOR: BCO.DE LA NACION ARG.) DELLEPIANE SAN LUIS S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO - S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina (incidentista).

¿A quién se demanda?

Dellepiane San Luis S.A. (concursada) en el marco del concurso preventivo; trámite en autos que contienen un incidente de revisión del Informe Individual N° 266.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aclaratoria de la Sentencia Interlocutoria Nº 097/23, solicitando que se corrija un supuesto error material respecto de la imposición de las costas, porque según la incidentista el recurso extraordinario “no fue sustanciado” y por ello, a su entender, no correspondería condena en costas conforme art. 68 CPC.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la aclaratoria interpuesta. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 22/05/2023, mediante ESCEXT N° 22163476, la incidentista - Banco de la Nación Argentina - solicitó aclaratoria de la Sentencia Interlocutoria Nº 097/23. En la postulación sostuvo que la parte resolutiva de tal decisión incurrió en un error material respecto a la imposición de las costas ya que según resulta del decreto de fecha 02/11/2022 el recurso extraordinario “no fue sustanciado” y así, con arreglo a lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, no corresponde la condena en costas a su parte."

"Es que, contrariamente a lo que afirma la incidentista de las constancias de la causa se desprende que mediante decreto de fecha 28/09/2022 (actuación N° 20348750) se ordenó sustanciar con la concursada el recurso extraordinario federal interpuesto, por lo tanto, aún cuando el traslado no hubiera sido contestado (cfr. actuación N° 20653007 de fecha 02/11/2022), por haber habido contradicción, las costas deben imponerse al que resulta vencido en la denegatoria del recurso extraordinario federal."

"Al respecto, la doctrina sostiene: “Si el tribunal deniega el recurso la parte que lo interpuso debe soportar las costas generadas por el mismo… ello tanto en el supuesto que la otra parte hubiera contestado el traslado respectivo oponiéndose a la concesión del recurso, como en el caso que hubiera mantenido silencio no obstante el traslado efectuado; lógicamente que en este último supuesto, al no haber existido actividad procesal de la parte contraria (que mantuvo silencio), no habría tampoco trabajo profesional que justificara regulación de honorarios.” (Roberto G. Loutayf Ranea, condena en costas en el proceso civil, Ed. Astrea. p. 374)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Rechazar la aclaratoria interpuesta. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

Nota sobre firmas: La resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Eduardo Segundo Allende y Horacio G. Zavala Rodríguez (h). No firma la Dra. Cecilia Chada por encontrarse excusada.