QUIROGA MARTIN NICOLAS C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Quiroga Martín Nicolás (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (causa de accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de queja por inconstitucionalidad denegada contra el Auto Interlocutorio N°146/27-03-23 de la Sala Laboral N°1 de la Cámara de Apelaciones (expte. 310573/17). El quejoso alega arbitrariedad y violación del derecho de propiedad (art. 17 CN) por la forma de actualización de la condena y cuestiona la aplicación de tasas de interés y normas posteriores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la actora. La Sala sostuvo que la resolución de la Cámara apelada cuenta con fundamentos suficientes y que la mera discrepancia del recurrente no configura arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que trata la cuestión de una manera genérica y vaga, porque esa argumentación les sirve para decidir de igual manera en todos y cada uno de los recursos de esta índole que se les plantean, sin adentrarse a analizar la cuestión sometida a consideración en el caso particular."

"Que, si se persigue la reparación de una enfermedad, como en el presente caso en que el actor toma conocimiento de su incapacidad el 21/12/2015, la liquidación que corresponde practicar y su actualización o intereses no puede prescindir de los lineamientos trazados por la CSJN en el fallo citado, correspondiendo aplicar la Ley 24557, 26773 y los intereses de uso judicial fijados por el Excmo. Superior Tribunal de Justicia en 'Torres c/ Alta Tensión', pese a las argumentaciones de la parte actora al replicar agravios."

"A la luz de todo lo expuesto, no corresponde aplicar la Ley 27348, ni el DNU 669/19 al presente caso, el monto indemnizatorio de condena se actualizará mediante la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos), nominal anual, del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha que el trabajador toma conocimiento de su incapacidad 21/12/2015, y hasta el efectivo pago..."

"Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad" (cita de la jurisprudencia incorporada en el fallo).

Además, se consignó el dictamen del Sr. Procurador General que propuso el rechazo: "…la arbitrariedad acusada por el actor NO reúne a priori, en mi opinión, el grado de verosimilitud requerido para la habilitación de la instancia extraordinaria…"

No consta voto en disidencia.