MIRANDA CRISTIAN ABEL - RECURSO DE QUEJA-2DA INSTANCIA - RECURSO DE QUEJA(PENAL)

¿Quién es el actor?

El Dr. defensor del imputado Cristian Abel Miranda.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Impugnaciones en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial (y, por vía de recurso, el Superior Tribunal de Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra el auto de fecha 17/04/23 del Tribunal de Impugnaciones que rechazó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad (denuncia de arbitrariedad y violaciones a garantías constitucionales). Se alega denegación de justicia y falta de motivación en el rechazo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por improcedencia formal, fundado en que la resolución atacada no ostenta carácter de sentencia definitiva ni equiparable, requisito esencial de admisibilidad del recurso de queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, surge que la resolución impugnada no reviste el carácter de sentencia definitiva, es decir, no resuelve sobre el fondo del pleito, ni hace imposible su continuación, terminando la controversia sin que sea posible renovarla."

"La definitividad del fallo, constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Su concepto se halla ligado con la cosa juzgada material o sustancial, entendida ésta como el atributo que la ley le asigna a la sentencia firme, para que el caso concreto resuelto por ella, se mantenga inmutable para el futuro como garantía de seguridad jurídica."

"Por otra parte, si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada'."

"En mérito a ello y conforme lo invariablemente sostenido por este Superior Tribunal '...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva o resuelve cuestión constitucional el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal'."

(Se adopta, además, el criterio expuesto en el dictamen del Sr. Procurador General que expresó que "la Resolución atacada ... no ostenta el carácter de definitiva ni equiparable a la misma".)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final incorpora la decisión unitaria del Tribunal (firmada digitalmente por los Dres. Levingston, Monte Riso, Chada y Allende). No se consignan disidencias en el dispositivo final.