INCIDENTE DE APELACION - BECERRA ELICEO MIGUEL - SU DENUNCIA -RECURSO DE CASACION-

Quién demanda (Actor / recurrente): El abogado defensor del imputado (recurrente en casación) en representación de José Luis Albarracín.

¿A quién se demanda?

La resolución dictada por el Excmo. Tribunal de Impugnaciones en lo Penal de la Segunda y Tercera Circunscripción Judicial que confirmó el Auto Interlocutorio Nº 53 del Juzgado de Garantías N°2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución de 13/12/22 que confirmó el auto que procesó a José Luis Albarracín como presunto coautor del delito de ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA (art. 173 inc. 7° C.P.) en perjuicio de Alicia Nancy Teté.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente; costas al recurrente vencido. Voto unánime de los cinco ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

1) "Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final, sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito, no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable" (STJSL-SJ N° 42/07 ...).

2) "Son sentencias definitivas, aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena."

3) "…las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva ni resultan equiparables a aquella, salvo que su aplicación pudiera provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior" (SCBA, 27/10/2004, "I., N. F. s/ Lesiones graves"...).

4) "En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jorge Alberto Levingston expuso y votó por la negativa en todas las cuestiones; los Dres. Cecilia Chada, Andrea Monte Riso, Eduardo Allende y José L’Huillier adhirieron y votaron en igual sentido (acuerdo unánime).