GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ SOCIEDAD CEMENTOS ARMADOS CENTRIFUGADOS S.A. (S.C.A.C.) S/ EXPROPIACION DE URGENCIA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (parte actora en el expediente de fondo).

¿A quién se demanda?

Sociedad Cementos Armados Centrifugados S.A. (S.C.A.C.) (parte demandada en el expediente de fondo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente principal caratulado “GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ SOCIEDAD CEMENTOS ARMADOS CENTRIFUGADOS S.A. S/ EXPROPIACIÓN DE URGENCIA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (i.e. cuestión de expropiación de urgencia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación formulada por el Sr. Ministro Dr. Eduardo Segundo Allende, por encontrarse comprendido en la causal prevista en el art. 17 inc. 7° de la Ley N° VI-0150-2013, y se ordenó su registro y notificación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que en fecha 23/10/23, mediante actuación Nº 23357448, el Sr. Ministro de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE, manifiesta que se encuentra incurso en la causal del inc. 7° del art. 17°, de la Ley N° VI-0150-2013, de aplicación por remisión expresa del art. 30 de la citada norma, por haber intervenido durante su desempeño como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis y por ello se excusa de intervenir en la presente causa.

Que analizado el expediente traído a estudio, de las constancias de autos surge que el Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE se desempeñaba como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis al momento de darse conocimiento de estas actuaciones a aquel organismo (15/02/22 – comprobante de cédula Nº 18506286), encontrándose comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C.

Al respecto, este Superior Tribunal tiene dicho: “…doctrina especializada ha precisado el alcance que debe darse a la norma, la que debe abarcar con amplitud “…el rol que desempeñó el juez como letrado, mandatario, o bien representante de alguna de las partes, en ese o en otro pleito distinto…” (ARAZI, Roland – ROJAS A. Jorge, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado con los códigos provinciales, segunda edición actualizada, Tomo I, artículos 1 a 303, RubinzalCulzoni Editores, Santa Fe, 2007, pág. 80).

Se ha sostenido que: “Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…” (Corte de Justicia de Salta, Tapia Gómez Blanca s/ Incidente de revisión de crédito verificado al BEAL en: SASDA s/ Quiebra, 20/09/2006, RC J 566/07, en http://www.rubinzal.com.ar//jurisprudencia/buscador, acceso 20/04/18). (STJSL-S.J.–S.I. Nº 136/19 “BANCO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS c/ FLORES YUBRAN y OTRO s/ EJECUTIVO - RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP N° 306969/17).

Por lo expuesto y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación planteada para preservar la imparcialidad judicial, y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal.

Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar a la excusación formulada por el Sr. Ministro de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Jorge A. Levingston, Andrea C. Monte Riso, Cecilia Chada y José G. L’Huillier; la excusación del Dr. Allende fue aceptada por el acuerdo del tribunal (el Dr. Allende se excusa).