INDYCA S.R.L. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

INDYCA S.R.L.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente contencioso administrativo (demanda de fondo en la causa indicada; aquí se ventila el incidente de excusación del magistrado).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación planteada por el Dr. Eduardo Segundo Allende por hallarse comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 y art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial, debiendo registrarse y notificarse la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en actuación Nº 22501780, de fecha 05/07/2023, el Ministro del Superior Tribunal, Dr. Eduardo Segundo ALLENDE, se excusó de entender en la presente causa por haberse desempeñado como asesor legal de la empresa actora, por lo que se encuentra comprendido en la causal contemplada en el inc. 7) del art. 17 del CPC y C, de conformidad con la remisión establecida en el art. 30 del CPC y C."

"Resulta relevante a la hora de considerar el pedido de apartamiento, la Resolución Nº 024-FE-2016, de fecha 16/03/2016, en la cual el Dr. ALLENDE, a la sazón Fiscal de Estado de la Provincia, se excusa de entender en las causas administrativas o judiciales en las que sea parte o tenga interés la empresa INDYCA S.R.L., por haber sido asesor de la misma en distintas materias."

"Por ello, y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación para preservar la imparcialidad judicial y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal."

"Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…" (Corte de Justicia de Salta, citada).