JurisprudenciaARG
GARAY DE GODOY MARINA Y OTRA C/ ESTADO PROVINCIAL Y/O PODER EJECUTIVO- DA?OS Y PERJUICIOS
Las actrices solicitaron la aplicación de astreintes por supuesto incumplimiento de la orden de traba de embargo sobre fondos del Estado provincial. El Superior Tribunal de Justicia rechazó la pretensión al constatar, conforme copia obrante del oficio bancario y el dictamen del Procurador General, que ya se había procedido a la traba de embargo por $242.027,23 el 16/03/23.
¿Quién es el actor?
Garay de Godoy Marina y otra (parte actora).
¿A quién se demanda?
Estado Provincial y/o Poder Ejecutivo (Entidad Bancaria en cuanto obligado a ejecutar la traba).
Objeto de la pretensión: Solicitud de aplicación de astreintes (sanciones conminatorias) por presunto incumplimiento del plazo de cinco días otorgado para dar cumplimiento a la traba de embargo ordenada por el Alto Cuerpo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la solicitud de astreintes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"1) Que en fecha 23/03/23, mediante ESCEXT Nº 21662211, se presenta el apoderado de la parte actora y solicita que se apliquen sanciones conminatorias a la Entidad Bancaria por encontrarse vencido el plazo de cinco (5) días, otorgado para dar cumplimento a la traba de embargo ordenada por este Alto Cuerpo.
2) Que en fecha 25/04/23, bajo actuación CONBCO Nº 21934499, obra agregada la contestación del Oficio N° 3714855/23, en donde dicha entidad informa que ya se ha procedido a trabar embargo sobre los fondos existentes a nombre del Estado Provincia de San Luis detallando como fecha de traba 16/03/23 por la suma de $ 242.027,23.
3) Que en fecha 09/06/23, mediante Nº 22297435, emite su dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que: “… obrando constancia de cumplimiento, esta Procuración entiende que no corresponde acceder a lo solicitado…”.
4) Que entrando en el análisis de la cuestión planteada, y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se entiende que corresponde rechazar el pedido de astreintes, todo ello en virtud de que conforme surge de las constancias obrantes en actuación CONBCO Nº 21934499, se ha procedido a la traba de embargo ordenada.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar la pretensión articulada."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Levingston, Monte Riso, Chada y L’Huillier. No firma el Dr. Eduardo Segundo Allende por excusación. No consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.