CALVO MARIA GABRIELA C/ UNIVERSIDAD CATOLICA DE CUYO, SEDE SAN LUIS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

CALVO MARÍA GABRIELA (actora).

¿A quién se demanda?

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CUYO, SEDE SAN LUIS (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa laboral caratulada “COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN” en la que la actora impugna decisiones de las instancias precedentes; en particular, se deduce queja por la denegación de Recurso Extraordinario contra Auto Interlocutorio que rechazó recurso de inconstitucionalidad y confirmó decisión que desestimó el Recurso de Apelación.

¿Qué se resolvió?

No conceder el recurso de queja deducido por la actora; se rechaza la queja por improcedente al no quedar acreditada la causal de arbitrariedad invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de los agravios expuestos por la recurrente el Tribunal ad-quem concluye que la justa causa por injuria es un motivo legal de denuncia, consistente en el incumplimiento de deberes contractuales propios de la relación de trabajo (C4º Trab. Mendoza. 4/6/96, “D.T”, 1996-B, 2737). Que la configuración de injuria laboral y sus condiciones de gravedad es materia reservada por ley a la valoración prudencial de los jueces, art. 242 LCT, injuria que concluye, no se configura en el presente caso. Que no se presenta un estado de duda que torne aplicable el principio constitucional de “indubio pro operario” (art. 9 LCT, 59 CP), por cuanto en el marco de lo alegado y probado por las partes, teniendo en cuenta que la actora al momento de darse por despedida en forma indirecta se encontraba en un canal de diálogo abierto con su empleadora y la máxima autoridad de San Juan, aplicando la sana crítica en la valoración de la prueba (art. 22 CPL y 386 CPCC), y teniendo en cuenta los principios rectores del derecho laboral de conservación del contrato de trabajo y de buena fe (arts. 10, 62 y 63 LCT), se concluye que el despido indirecto dispuesto unilateralmente por la trabajadora luce intempestivo, desproporcionado e injustificado, disponiéndose el rechazo de los agravios vertidos."

"Que como ha sido reiterado por una conteste jurisprudencia sentada por este Superior Tribunal, en el marco restrictivo que habilita la doctrina de la arbitrariedad para entender sobre cuestiones de hecho y prueba, sobre los cuales los jueces de la causa apoyaron sus decisiones en el ámbito de su jurisdicción, no basta la mera discrepancia de las partes respecto a los fundamentos que lo sustentaron para su revisión en la instancia extraordinaria que se pretende. Al respecto se ha sostenido que los jueces pueden y deben interpretar de acuerdo a su criterio y sana crítica las pruebas que obran en su poder, para arribar a una sentencia que sea una derivación razonada del derecho vigente. La disconformidad de las partes con lo dictaminado no implica una arbitrariedad manifiesta."

"Que la tacha de arbitrariedad alegada por la parte actora no puede prosperar en la medida en que el a-quo, tras hacer un relato acabado y concreto del hecho investigado, fundó su decisión en elementos de prueba debidamente apreciados y valorados, de modo que no se observa violación alguna a las disposiciones procesales, sino que éstos, en definitiva, no hacen más que demostrar una mera discrepancia con relación al criterio de selección y valoración de la prueba, aspectos que son propios de los jueces de la causa y ajenos al recurso del art. 14 de la ley 48."

¿Cómo votaron los jueces?

"SE RESUELVE: No conceder el recurso de queja deducido por la actora. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."