URIA LUCIANA C/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Y/O GOBIERNO DE LA PROV. DE SAN LUIS- S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Luciana Uría.

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis y/o Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto de fecha 06/03/2020 (ADM 9352/20) que decidió no renovar el contrato de la actora; nulidad del auto interlocutorio 249-STJSL-SA-2020 que rechazó el recurso de reconsideración; reincorporación a sus funciones y/o indemnizaciones y pago de salarios caídos y demás rubros (SAC, vacaciones, asignaciones familiares, etc.).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda contencioso administrativa. Costas a la vencida. Votaron y firmaron en forma digital los Dres. JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER, HUGO G SAA PETRINO y ERNESTO ÁLVARO RODRÍGUEZ; otros ministros se hallaban recusados o excusados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De inicio destaco que la actora no ha probado la existencia de un acto de designación que le haya atribuido expresamente el carácter de agente o funcionaria judicial. En cambio, sí está probado que mantuvo una relación contractual que tuvo como objeto, entre otras actividades, la sumarización y publicación de fallos de los tribunales de la provincia.

Consecuentemente, la cuestión a resolver consiste en determinar si la demandada hizo abuso de la modalidad contractual, para encubrir con ella una relación de empleo público de naturaleza permanente.

La respuesta negativa se impone, sencillamente porque el objeto del contrato suscripto entre las partes, ha consistido en prestaciones que no se identifican con las actividades de planta permanente de la administración demandada. Si bien la faena en torno a la sumarización y publicación de fallos puede resultar conveniente, no forma parte de la actividad normal y específica de la administración de justicia."

"Corrobora lo anterior, esto es que las prestaciones realizadas por la actora no forman parte de las funciones de planta permanente, lo también apuntado por el Procurador General en cuanto a que no obra constancia de que luego de finalizado el contrato, otra persona externa o aun personal del poder judicial haya continuado o haya retomado las tareas otrora realizadas por la actora."

"En consecuencia, por las razones antedichas, los embates dirigidos en contra de los actos administrativos del STJSL en particular y en contra de la conducta de éste en general, relacionada con la contratación de la actora, no demostraron la ilegitimidad del proceder de la demandada, razón por la cual la demanda no prospera."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. HUGO G. SAÁ PETRINO (voto principal), ERNESTO ÁLVARO RODRÍGUEZ y JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER votaron en idéntico sentido (mayoría). No hubo disidencia en el acuerdo final. Se consignó: "SE RESUELVE: I) Rechazar la demanda contencioso administrativa. II) Costas a la vencida."