JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

CELADA OMAR HUGO C/ KUSTOS S.A. EMPRESA DE TRANSPORTE DON PEDRO S.R.L. S/ COBRO DE PESOS -LABORAL- RECURO DE CASACION-

El recurrente impugnó en casación una sentencia laboral que aplicó la sanción del art. 132 bis LCT por falta de intimación fehaciente. El Superior Tribunal rechazó el recurso de casación por improcedente, por entender que los agravios versan sobre valoración de la prueba y disconformidad con lo resuelto, y ordenó la pérdida del depósito y regulación de honorarios al 40%.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 326280/18
Casacion Improcedencia Valoracion de la prueba Art. 132 bis lct Perdida del deposito Honorarios 40% Costas Laboral Admisibilidad del recurso Unanimidad

¿Quién es el actor?

CELADA OMAR HUGO (actor originario en la causa laboral).

¿A quién se demanda?

KUSTOS S.A. EMPRESA DE TRANSPORTE DON PEDRO S.R.L. (parte recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - reclamo laboral que, en la instancia de mérito, incluyó aplicación de la sanción prevista en el art. 132 bis LCT por incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, con pérdida del depósito; se regularon honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre los de primera instancia; costas a la vencida. Votación unánime de los cinco Ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, siendo las cuestiones planteadas por la recurrente ajenas al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes."

"Que, como bien se señaló ut supra, con el recurso interpuesto se pretende cuestionar la valoración de la prueba y los hechos realizados en la sentencia de Cámara, sin embargo, este Cuerpo debe, como Tribunal Casatorio, respetar los hechos fijados en la sentencia recurrida, no estándole permitido discutir la plataforma fáctica valorada por los jueces de grado, toda vez que no es facultad de este Tribunal valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara."

"Rechazar el recurso de casación interpuesto, con pérdida del depósito. Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Dres. Ministros (CECILIA CHADA; EDUARDO SEGUNDO ALLENDE; JORGE ALBERTO LEVINGSTON; ANDREA CAROLINA MONTE RISO; JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER) coincidieron en las cinco cuestiones, por lo que la decisión fue unánime.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.