MIRANDA MARIO ALBERTO (IMP) AV. ROBO CALIFICADO EN POBLADO Y EN BANDA, INFRACCION 205 - CONTIENDA DE COMPETENCIA-

¿Quién es el actor?

Colegio de Jueces de la Primera Circunscripción Judicial (oposición formulada).

¿A quién se demanda?

Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal y Contravencional N°1 (residual) / conflicto suscitada entre esa Cámara y el Colegio de Jueces.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Contienda de competencia sobre cuál órgano es competente para proseguir la causa caratulada "MIRANDA MARIO ALBERTO (IMP) - AV. ROBO CALIFICADO EN POBLADO y EN BANDA" y la interpretación del art. 343 del Código Procesal Penal respecto de la opción por el régimen anterior o el nuevo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la oposición formulada por el Colegio de Jueces y se declaró competente para entender en las actuaciones a la Excma. Cámara Penal y Contravencional N°1 (residual) de la Primera Circunscripción Judicial. Se ordenó bajar los autos a esa Cámara y comunicar lo resuelto al Colegio de Jueces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma en cuestión ha definido claramente su ámbito de aplicación. Expresamente refiere: 'CAUSAS EN TRÁMITE. Se garantiza el derecho al Juez natural y al debido proceso legal, para las causas en trámite iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley. En estos casos los imputados y procesados podrán optar entre la tramitación del procedimiento previsto en la Ley Nº VI-0152-2004 (5724 R) Código Procesal Criminal de la provincia de San Luis o de la presente Ley.' De manera significativa utiliza el verbo PODRA, no la acción deberá como se interpreta en autos al intimar a la defensa."

"Es que interpretar que la norma del art. 343 dispone que debe OBLIGATORIAMENTE optarse por la 'ultraactividad' de las normas de la Ley VI-152-2004 y que el silencio de la defensa y del imputado signifique que se regirá por la ley nueva, implica hablar de una retroactividad de la ley, específicamente prohibido en virtud de lo que dispone el artículo 21 del C.P.P. (ART. 21 VALIDEZ TEMPORAL: Las normas procesales no tendrán efecto retroactivo)."

"Que en razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la oposición formulada por el Colegio de Jueces de la primera circunscripción judicial y declarar la competencia de la Excma. Cámara Penal Nº 1 residual de la primera circunscripción judicial para entender en las presentes actuaciones."

(Bloque dispositivo final, transcrito textualmente)

"SE RESUELVE : I) Hacer lugar a la oposición formulada y declarar competente para entender en la presenta causa a la Excma. Cámara Penal y Contravencional Nº 1 residual, de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia.

II) Bajen a la Excma. Cámara Penal y Contravencional Nº 1 residual, de la Primera Circunscripción Judicial y comuníquese lo aquí resuelto al Colegio de Jueces de la Primera Circunscripción Judicial.

III) Ofíciese.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Superior Tribunal (bloque dispositivo) fue firmada digitalmente por los Ministros Levingston, Monte Riso, Chada, Allende y L’Huillier; corresponde al acuerdo mayoritario del Tribunal.