INC. RECURSO DE CASACION (M) DE OLIVEIRA PEREIRA EDIVALDO (IMP.) - VILCHEZ CRISTIAN LEANDRO (IMP)-LORENZETTI DIEGO HERNAN (IMP) - AGUILAR ROMINA (DAM)- HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO POR MEDIAR PROMESA REMUNERATIVA Y USO DE ARMA DE FUEGO- HOMICIDIO

¿Quién es el actor?

Las defensas técnicas de los imputados Diego Hernán Lorenzetti y De Oliveira Pereyra Edivaldo (recurrentes en casación).

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio dictado por la Cámara Penal – Residual de la Primera Circunscripción Judicial (resolución recurrida); además intervención del Fiscal de Juicio y Procurador General en el trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación el auto interlocutorio de fecha 14/02/2023 que rechazó el pedido de suspensión del proceso y dispuso que se fije fecha de juicio oral conforme cronogramas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por ser formalmente inadmisibles los recursos de casación interpuestos por las defensas de Lorenzetti y De Oliveira Pereyra; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el auto interlocutorio recurrido, claramente tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cual es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva."

"Por ello, he de coincidir con lo dicho por el Fiscal de juicio y el Sr. Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea posible de reparación ulterior o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada expone y vota; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Eduardo Segundo Allende y José Guillermo L’Huillier adhieren. No hay disidencia. La Dra. Andrea Carolina Monte Riso se excusó de firmar.