FUNES MARTIN GONZALO C/ MACRE S.R.L. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

FUNES MARTÍN GONZALO.

¿A quién se demanda?

MACRE S.R.L. y otros (acción por cobro de pesos - laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discutía la existencia de relación laboral y derecho a cobro de pesos; en la impugnación se alegó incumplimiento del artículo 23 LCT, primacía de la realidad, carga de la prueba y aplicación del principio pro operario.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso extraordinario federal por inadmisible, con costas (art. 68 CPCC). El Tribunal sostuvo que la cuestión invocada (art. 23 LCT) no constituye derecho federal que habilite la admisión y que los agravios no prueban prima facie arbitrariedad de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en primer término cabe puntualizar que la disposición legal que el actor invoca como inobservada para dar sustento a la causal reglada prevista en el inc. 1 del art. 14 de la ley 48 (art. 23 LCT) no constituye derecho federal y, por lo tanto, no habilita la admisión del recurso que “no tiene por objeto revisar la interpretación y la aplicación de las normas de derecho común (Fallos: 308:2423; 312:809 y muchos otros) , que constituyen materia propia de los jueces de las instancias ordinarias.” (Fallos: 308:1078; 2630; 312:184; 334: 1092; entre muchos otros)."

"En el mismo sentido, debemos pronunciarnos respecto de la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia, ello así, toda vez que los agravios del recurrente, además de remitir al estudio de cuestiones de hecho y prueba, son insuficientes y no demuestran prima facie la existencia del vicio que se denuncia."

"En definitiva, cabe recordar que el recurso extraordinario por sentencia arbitraria es de aplicación estrictamente excepcional reservado “para aquellas sentencias que padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que la descalifican como pronunciamiento judicial válido (CSJN, Fallos: 294:376 y 425, 295:931, 296:82)”. ... Debe igualmente señalarse que tal restrictividad se acentúa 'en los casos en los que las sentencias recurridas emanan de los Superiores Tribunales de provincia, en oportunidad de pronunciarse sobre los recursos extraordinarios previstos en el orden local' (CSJN, Fallos: 313:493; 307:1100; 306:477; 302:418, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.