SLOTS MACHINES S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS - S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

SLOTS MACHINES S.A. (representada por Dr. Raúl Luis Di Gennaro).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del artículo 22 de la Ordenanza Tarifaria N° III-0935/2019 (3630/2019) que fijó "250 UMM por cada máquina, mesa o cualquier otro instrumento de apuestas o juegos de azar" por entender que configura doble imposición, gravamen municipal encubierto y confiscatoriedad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda de inconstitucionalidad. Imponer costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta de trascendental importancia la demostración expresa de la vinculación entre la norma impugnada y la cláusula constitucional vulnerada.

En virtud de lo expuesto, se advierte que la pretensión carece de la contundencia necesaria en atención a la finalidad perseguida, ya que como bien sostiene la jurisprudencia '... El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contradice la Constitución y le causa de ese modo un gravamen. Para ello es menester que precise y acredite fehacientemente, el perjuicio concreto que le origina la aplicación de la disposición. ...' (Entretenimientos y Juegos de Azar Sociedad Anónima (ENJASA) s. Acción de inconstitucionalidad /// CJ, Salta; 23/11/2010; Sumarios Oficiales Poder Judicial de Salta; 31684/2008; RC J 4042/13)."

"De ello se desprende que, para arribar a la declaración de inconstitucionalidad anhelada, el contribuyente debe acreditar la real afectación al derecho de propiedad, en forma manifiesta, clara e indubitable. En el caso de autos, la actora no logra acreditar la afectación invocada y ello surge de la prueba rendida a tal fin.

Tal es así que, de la pericial contable acompañada, (actuaciones Nº 19883741 del 04/08/22 y 21250159 del 06/02/23) solo surge la suma a la que se ve obligada a pagar, pero nada dice en cuanto afecta esa suma a la renta que percibe, y la sola enunciación de montos productos de liquidaciones realizadas, no logran demostrar la confiscatoriedad."

"Y al no haberse demostrado la falta de razonabilidad de la norma cuestionada ni la antijuridicidad en la afectación de la propiedad de la actora, la demanda debe rechazarse."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Allende, Levingston, Chada, Monte Riso y L’Huillier. Se sigue el voto del Sr. Presidente (Dr. Eduardo Segundo Allende).