BRIZUELA MARIKENA DACIL C/ HERRERA DARIO LEONEL, GATICA RAMON CELESTINO Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Brizuela Marikena Dacil (apoderado en representación de la parte actora).

¿A quién se demanda?

Herrera Darío Leonel, Gatica Ramón Celestino y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la inadmisibilidad del recurso extraordinario de inconstitucionalidad local y se cuestiona la resolución de Cámara que hizo lugar a la nulidad de la notificación de la demanda (autos caratulados “s/ Cobro de pesos - Laboral”).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por inadmisible, confirmando que la decisión recurrida es un auto interlocutorio que no tiene la entidad de sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues, en el caso, no existe sentencia definitiva, toda vez que se trata de un auto interlocutorio que hace lugar al planteo de nulidad de la notificación de la demanda y ordena practicar una nueva notificación. Tampoco resulta asimilable a definitiva ya que no se advierte que de la sentencia de Cámara surja alguna vulneración de los derechos y garantías consagrados en la Constitución Provincial y que fueran invocados por el recurrente."

"El Máximo Tribunal Nacional, ha sostenido que: '… Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior…' (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros)."

"En tal sentido, este Superior Tribunal -con otra integración- ha dicho: '...la sentencia definitiva se ha conceptuado, como “aquella que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada…”' (Cfr. STJSL-S.J.–S.I. Nº 442/17 ...)."

"En consecuencia y en concordancia con lo dicho: '…la resolución que se recurre -referida a un planteo de nulidad-, no reviste el carácter de sentencia definitiva, ni es equiparable a ella' (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. Nº 194/16 ...)."

Además, se consignó el dictamen del Procurador General: "… la resolución en crisis, no es sentencia definitiva y por su naturaleza, no pone fin al pleito, ni causa un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación, y se reitera, la regla básica, que para la procedencia del recurso intentado, es necesario que la decisión recurrida tenga tal entidad, que impida su replanteo idóneo y efectivo en una instancia ordinaria posterior …" Por todo ello, y en concordancia con el Sr. Procurador General, se resolvió: Rechazar el recurso de queja.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada por los cinco Ministros del Superior Tribunal de Justicia (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada). No se registra disidencia individual en el dispositivo final.