PASTOR CRISTINA MAGDALENA Y STEVENIN JORGE JOSE ALBERTO C/ MORETTI ARROSPIDE ERNESTO Y OTRO S/ DA?OS Y PERJUICIOS - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Pastor Cristina Magdalena y Stevenin Jorge José Alberto (actores en el expediente originario).

¿A quién se demanda?

Moretti Arrospide Ernesto y otro (demandados en autos de daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios; en la que se discutió la nulidad de la notificación de la demanda (se alega notificación a persona fallecida y en domicilio equivocado).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto contra el auto interlocutorio Nº 397/23 que denegó el recurso de inconstitucionalidad; consideró que la resolución recurrida no reviste carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a ella, por lo que no procede el remedio extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente fue notificado de la resolución denegatoria del Recurso de Inconstitucionalidad local el día, 07/07/23, (actuación Nº 22536271 del expediente principal) habiendo deducido el presente recurso el día 25/07/23 esto es, dentro del plazo que establece la norma de rito para la deducción del recurso en análisis -conf. arts. 124, 282 y 285 del C.P.C. y C.

Continuando con el análisis del recurso en cuestión corresponde señalar que en contraposición a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se propicia el rechazo de la queja. Pues no existe sentencia definitiva, toda vez que se trata de un auto interlocutorio que rechaza el planteo de nulidad de la notificación, como así tampoco asimilable a definitiva ya que no se advierten que de la sentencia de Cámara surja alguna vulneración de los derechos y garantías consagrados en la Constitución Provincial y que fueran invocados por el recurrente.

En tal sentido, este Superior Tribunal -con otra integración- ha dicho: “...la sentencia definitiva se ha conceptuado, como ‘aquella que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada…’” (Cfr. STJSL-S.J.–S.I. Nº 442/17...).

En consecuencia y en concordancia con lo dicho: “…la resolución que se recurre -referida a un planteo de nulidad-, no reviste el carácter de sentencia definitiva, ni es equiparable a ella” (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. Nº 194/16...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Eduardo Segundo Allende, Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston y José Guillermo L’Huillier; la Dra. Cecilia Chada se excusó. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de la queja.