INCIDENTE DE CASACION (DR. BERRUEZO) EN INCIDENTE DE APELACION (T) IMP. LUCERO CECILIA ALEJANDRA, FURLAN IVANA CARINA, OROMI FRANCISCO JOSE, Y ROCA MIGUEL DARIO - DAM. GLADIS BEATRIZ CACERES, ADMINISTRACION PUBLICA PCIAL. AV. ADMINISTRACION FRAUDULEN

¿Quién es el actor?

El planteo lo formuló el propio Sr. Presidente del Superior Tribunal, Dr. Eduardo Segundo Allende, mediante actuación Nº 24239143 (excusación).

¿A quién se demanda?

Incidente en autos caratulados “INCIDENTE DE CASACIÓN (DR. BERRUEZO) EN INCIDENTE DE APELACIÓN (T) IMP. LUCERO CECILIA ALEJANDRA, FURLAN IVANA CARINA, OROMI FRANCISCO JOSÉ, Y ROCA MIGUEL DARIO - DAM. GLADIS BEATRIZ CACERES, ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PCIAL. AV. ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA” (IURIX INC Nº 206966/5; PEX Nº 206966/17).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excusación del Sr. Presidente Dr. Eduardo Seg. Allende por hallarse incurso en la causal prevista en el art. 17 inc. 5 del Código de Procedimientos por haber intervenido como Fiscal de Estado al inicio de las actuaciones.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la excusación formulada por el Dr. Eduardo Segundo Allende. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 26/02/24, mediante actuación Nº 24239143, el Sr. Presidente de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE, manifiesta que se encuentra incurso en la causal del inc. 5 del art. 17°, de la Ley N° VI-0150-2013, de aplicación por remisión expresa del art. 30 de la citada norma, por haber intervenido durante su desempeño como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis y por ello se excusa de intervenir en la presente causa.

Que analizado el expediente traído a estudio, de las constancias de autos “(T) IMP. LUCERO CECILIA ALEJANDRA, FURLAN IVANA CARINA, OROMI FRANCISCO JOSÉ, Y ROCA MIGUEL DARIO - DAM. GLADIS BEATRIZ CACERES, ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PCIAL. AV. ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA” PEX Nº 206966/17 surge que el Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE se desempeñaba como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis al momento de iniciarse estas actuaciones (conforme surge del acta de audiencia de ratificación de denuncia – actuación Nº 7453587 del 29/06/17 y conforme cédula del 19/06/17 – actuación Nº 7392414), encontrándose comprendido en la causal del art. 17 inc. 5 del CPC y C.

En tal sentido la jurisprudencia tiene dicho: “… Para que la formulación de una denuncia amerite la excusación de un magistrado, o su excusación, se requiere que aquella formulada con anterioridad al inicio del proceso, en el que dicho juez interviene, ya que, de adoptarse un temperamento contrario, resultaría fácil, a un litigante de mala fe, apartar indebidamente al magistrado del conocimiento de la causa…” (Cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil – C.N. c/ C, C.R. s/ DENUNCIA POR VIOLENCIA FAMILIAR – 30/06/1997 - Id infojus: SUC0040243 – www.infojus.gob.ar acceso 11/03/2015).

“El carácter de denunciante del Juez se refiere tanto a juicios penales, como correccionales o contravencionales y alcanza, por excepción, no solo a las partes sino también a los abogados y procuradores (Se admitió la recusación con causa impetrada) (CNCiv., Sala G, 1982/12/09, La Ley, 1983-C, 254)” (Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación).

Por lo que habiéndose configurado la situación prevista en el art. 17 inc. 5 del Código de Procedimientos Civil y Comercial, propiciamos hacer lugar al planteo.

Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar a la excusación formulada por el Sr. Presidente de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución está firmada digitalmente por los ministros Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada.