BANCO REGIONAL DE CUYO S.A. S/ SOL. QUIEBRA DE RIVAROLA VERONICA VANESA Y MAZZOLA EDUARDO ALEJANDRO - QUIEBRA - VERIFICACION DE CREDITO DE DIRECCION PROVINCIAL DE INGRESOS PUBLICOS - INCIDENTE DE REVISION -RECURSO DE APELACION-

¿Quién es el actor?

La Dirección Provincial de Ingresos Públicos (incidentista), representada por Fiscalía de Estado.

¿A quién se demanda?

No corresponde — se trata de un incidente de excusación planteado por el Sr. Presidente del Superior Tribunal, Dr. Eduardo Segundo Allende.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la excusación del Sr. Presidente del Superior Tribunal por hallarse incurso en la causal del inciso 7° del art. 17° de la Ley N° VI-0150-2013, debido a su intervención anterior como Fiscal de Estado en la causa (expediente vinculado: “BANCO REGIONAL DE CUYO S.A. s/ Sol. Quiebra de Rivarola Verónica Vanesa y Mazzola Eduardo Alejandro - Verificación de crédito - Dirección Provincial de Ingresos Públicos - Incidente de revisión - Recurso de apelación”).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación formulada por el Dr. Eduardo Segundo Allende. “REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que analizado el expediente traído a estudio, y siendo que la incidentista es la Dirección Provincial de Ingresos Públicos, representada por Fiscalía de Estado, el Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE se encuentra comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C (conforme comprobante de cédula Nº 5167670 del 19/02/2016).”

“Al respecto, este Superior Tribunal tiene dicho: “…doctrina especializada ha precisado el alcance que debe darse a la norma, la que debe abarcar con amplitud “…el rol que desempeñó el juez como letrado, mandatario, o bien representante de alguna de las partes, en ese o en otro pleito distinto…” (ARAZI, Roland – ROJAS A. Jorge, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado con los códigos provinciales, segunda edición actualizada, Tomo I, artículos 1 a 303, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2007, pág. 80).”

“Se ha sostenido que: ‘Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…’ (Corte de Justicia de Salta, Tapia Gómez Blanca s/ Incidente de revisión de crédito verificado al BEAL en: SASDA s/ Quiebra, 20/09/2006, RC J 566/07, en http://www.rubinzal.com.ar//jurisprudencia/buscador, acceso 20/04/18). (STJSL-S.J.–S.I. Nº 136/19 ‘BANCO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS c/ FLORES YUBRAN y OTRO s/ EJECUTIVO - RECURSO DE QUEJA’ – IURIX EXP N° 306969/17).”

“Por lo expuesto y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación planteada para preservar la imparcialidad judicial, y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias; la Resolución aparece firmada por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston, José Guillermo L’Huillier y Cecilia Chada.