POMIRO CRISTIAN SEBASTIAN C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Pomiro Cristian Sebastián (actor).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente in itinere con valoración de múltiples secuelas y puntos del Baremo de Incapacidades Laborales (inestabilidad anterior de rodilla con hipotrofia e hidrartrosis; meniscectomía; fractura de platillo tibial con incongruencia; limitación funcional de tobillo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la denegatoria del recurso extraordinario por parte de la Cámara. El STJ concluyó que la resolución de la Cámara está suficientemente fundada y no constituye arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.

Que en efecto la sentencia de Cámara, analizó cada uno de los puntos planteados por la actora y concluyó que debía rechazarse el recurso de apelación por ella deducido con los siguientes fundamentos “… la pericia médica de autos (actuación n° 15585092 de fecha 08-02-2021), no se pudo expedir respecto a las constancias de ese juicio civil al que alude la demandada, porque no había sido incorporado el informe del 21-02-2022 y pase a visibilidad del otro expediente (24-06-2020) iniciado el 31-01-2019 con publicación en despacho del juzgado de origen (es decir anterior al presente juicio iniciado el 06-02-2020), sin que tampoco se haya ofrecido el mismo como prueba (incluso habiéndose rechazado por proveído del 21-02-2022 el planteo de hecho nuevo de la demandada, conforme art. 365 del CPCC, que viene firme), habiendo precluido la oportunidad con el pase a sentencia de fecha 25-10-2022, no siendo la Alzada la vía para una reimpugnación de pericia por medio de agravios, cuyas explicaciones (actuación n° 16388352 de fecha 04-05-2021) impugnó la accionada por escrito n° 16472357 de fecha 12-05-2021, sosteniendo la impugnación n° 15656781 de fecha 08-02-2021, pero ambas impugnaciones son inidóneas, al no contener fundamentos científicos adecuados y firma de médico consultor de parte.…”

“… En efecto, el Baremo legal en su parte pertinente prescribe que “… OSTEOARTICULAR Generalidades…Para su diagnóstico se empleará fundamentalmente la clínica y en caso de sospecha de simulación se requerirá de exámenes de apoyo tales como radiografías simples, estudios electrofisiológicos, Tomografía Axial Computada (TAC-scanner), Resonancia Nuclear Magnética, potenciales evocados somatosensitivos, entre otros.”, de lo que se desprende que la determinación pericial de la incapacidad es eminentemente clínica, pudiendo solicitar estudios complementarios en caso de sospecha de simulación y/o si así lo considerase el perito oficial según sus facultades legales, por lo que con simples argumentos no científicos no puede restársele valor de convicción al examen clínico y semiológico que la perito le efectuase al actor, con las mediciones goniométricas, maniobras de movilidad y evaluación y valoración conjunta de los estudios médicos y demás constancias disponibles en dicha oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los cinco Ministros del STJ (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada), por lo que la decisión del bloque resolutivo prevalece como decisión del Tribunal.