GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ LISTO HORMIGON S.R.L. Y/O LISTO HORMIGON S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR - DA?OS Y PERJUICIOS - ORDINARO - S/RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (actor que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

Listo Hormigón S.R.L. y/o Listo Hormigón S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente principal caratulado como “MEDIDA CAUTELAR - DAÑOS Y PERJUICIOS - ORDINARIO”; en la queja se cuestiona la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la demandada (el actor en autos) y ordenar su registro y notificación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Así las cosas y analizada la resolución de la de Cámara, se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.

En ese orden de ideas, se observa que en el escrito de fundamentación el quejoso cuestiona que la sentencia no trató ninguno de los agravios por el expuesto, los que están directamente relacionados con la valoración de las constancias probatorias."

Transcripción de citas textuales importantes:

"Con respecto a la reconvención y ateniéndome al mismo criterio de orfandad probatoria, el agravio formulado al respecto debe ser rechazado en tanto la pericia de fs. 972/973, destinada justamente a probar los posibles daños sufridos por la demandada como consecuencia de la rescisión contractual por parte de la actora, por dichos de los propios profesionales, me hace concluir que no se acreditan los hechos por los cuales se reconvienen..."

"Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido, no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad"

Sobre admisibilidad y doctrina:

Se reiteró que el recurso de inconstitucionalidad/queja es remedio excepcional y que corresponde concederlo restrictivamente; la Procuración General opinó por el rechazo por falta del grado de verosimilitud requerido.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos de disidencia en el bloque resolutorio; firmaron cuatro ministros (Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada). El Dr. Eduardo Segundo Allende se encontró excusado y no firmó.