INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS: DELLEPIANE SAN LUIS S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO - RECURSO DE CASACION - S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP-DGI).

¿A quién se demanda?

Dellepiane San Luis S.A. (y/o la resolución de la Excma. Cámara que había regulado honorarios); en el expediente figura como contraria la actora de la instancia anterior.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que rechazó el recurso de queja y, en concreto, se cuestiona la regulación de honorarios (se sostenía que eran “irracionales, exorbitantes y desproporcionados”, que superaban el monto del crédito admitido), la exclusión del voto de AFIP en el cómputo de las mayorías y la presunta improcedencia/ilegalidad del monto fijado.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto por AFIP (ESCEXT Nº 22943808, de fecha 04/09/2023), con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

“Que el recurso extraordinario federal no puede concederse en razón de que el escrito recursivo no contiene una crítica concreta y razonada de los motivos en los que este Superior Tribunal apoyó su decisión.

Corresponde tener presente que en la S.I. N° 209/23 este Tribunal rechazó el recurso directo tras considerar que: ‘las alegaciones esgrimidas por la recurrente solo revelan una discrepancia para con lo decidido al amparo del principio de preclusión y no patentizan la invocada arbitrariedad’ y sobre ello la recurrente no expuso agravio alguno.

En tal sentido la Corte Suprema ha dicho: ‘La falta de una crítica de los argumentos que sustenta la decisión impugnada conlleva la improcedencia formal del recurso’ (CSJN, Fallos: 267:439, 300:1063, 303:2012, 307:1916, jurisprudencia citada en Tratado de los recursos dirigido por Marcelo S. Midón, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2013, Tomo I, p. 149).

La doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados, sino aquellos en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o la total ausencia de fundamento normativo impiden considerar el decisorio como sentencia fundada en ley, a la que aluden los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (CSJN, Fallos: 340:1070 ‘Escalona’).

En consecuencia, toda vez que la argumentación de la recurrente no rebate el fallo impugnado y solo se limita a reiterar argumentos esgrimidos en anteriores instancias, al no cumplir con las exigencias propias de la debida fundamentación que reclama la constante doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde la denegación del recurso.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Ministros Allende, Monte Riso, Levingston y L’Huillier; la Dra. Cecilia Chada se encuentra excusada. El dispositivo final del Tribunal dispone la denegación.