GONZALEZ ABEL IVAN C/ RECH ANA VALERIA S/ DERECHO DE COMUNICACION -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Abel Iván González (parte actora).

¿A quién se demanda?

Ana Valeria Rech (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Derecho de comunicación / régimen de contactos respecto del niño Ignacio Benjamín Rech González.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada contra la resolución que confirmó el régimen de comunicación otorgado al progenitor; se imponen costas conforme arts. 68 y 69 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ausencia de cuestión federal constituye un óbice insalvable para la apertura del recurso extraordinario" (considerando 3).

"De otra parte, si bien la recurrente pretende dar cuadratura a la cuestión federal en el art. 14 de la ley 48, lo cierto es que no ha precisado ninguna de las causales allí contenidas ... se ha limitado a invocar genéricamente normas de rango constitucional, convencional y legal." (considerando 4).

"la recurrente nada dijo, cuando es imperativo remover dicho fundamento como condición elemental para la procedencia del presente recurso." (considerando 4).

"En lo que respecta a la invocada causal pretoriana de arbitrariedad de sentencia, debe decirse que la cuestión propuesta por la recurrente, (además de remitir al estudio de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal ... ) no exhibe que lo decidido contenga algún vicio o anomalía de tal envergadura que permita calificar la sentencia como arbitraria; sino que, antes bien, configura una propuesta jurídica paralela y meramente discrepante de lo decidido por la magistratura en todas sus instancias." (considerando 4).

"A mayor abundamiento, y teniendo en cuenta la propia descripción de antecedentes que en el escrito recursivo presenta la recurrente, es fácil concluir que no es correcto afirmar que de la pericia psicológica surja que el progenitor 'ejerce inadecuadamente su rol parental' . Al respecto el perito informa que el examinado 'No presenta alteraciones de sus facultades mentales que le impidan desempeñar su rol parental; lo que no significa que lo aplique de manera adecuada'." (considerando 4).

"Por todo ello, la propuesta recursiva no demuestra que el acto jurisdiccional cuestionado incurra en arbitrariedad, ni presenta una cuestión federal en el marco del art. 14 de la ley 48, por lo que el recurso debe rechazarse." (considerando final).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue suscripta por los Ministros Allende, Monte Riso, Levingston y L’Huillier; la Dra. Chada se encontró excusada.