BENITEZ MYRIAM CLARA C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

BENITEZ MYRIAM CLARA (actora/parte actora).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A. (demandada/aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; la discusión procesal gravita en torno a la procedencia del recurso extraordinario de inconstitucionalidad y, puntualmente, la aplicación de la tasa activa incrementada en un 50% para actualización de montos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja deducido por la demandada. La Sala sostuvo que la decisión recurrida se ajusta a la doctrina del Superior Tribunal que, en casos análogos, admitió el incremento de la tasa activa en 50% y que no se ha demostrado la arbitrariedad exigida para admitir la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo demás, consideramos que el recurso de queja no puede tener favorable acogida.

En efecto, de la postulación recursiva se desprende que el agravio concreto expuesto por la recurrente en sustento de la invocada arbitrariedad de sentencia, está motivado en la aplicación de la tasa activa incrementada en un 50%, empero, sobre tal cuestión el Superior Tribunal se pronunció en la causa “ROMERO GABRIELA ADRIANA C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN.” EXP Nº 327992/18 (S.D. Nº 048/24 de fecha 05/04/24) rechazando el recurso interpuesto por la aseguradora al sostener que la decisión de incrementar la tasa activa en un 50%, guiado por un espíritu de justicia y atendiendo a la realidad imperante en nuestro país, no contradice ni violenta lo dispuesto por la normativa que rige el caso.

Se advierte, además, que recientemente este Tribunal in re “PEREZ MAURICIO C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP Nº 407290/23 (S.I. Nº 150/24 de fecha 31/05/2024) se expidió en un caso análogo al presente rechazando el recurso de queja con sustento en el precedente “Romero”."

"A mayor abundamiento, cabe recordar que la jurisprudencia elaborada en materia de arbitrariedad de sentencia no tiene por objeto la corrección en tercera instancia de decisiones equivocadas o que se consideren tales (CSJN, Fallos: 254:327) sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de pronunciamientos en los que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial (CSJN, Fallos: 237:74, 239:126)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que en lo demás, disiento con la solución que se propicia en relación al incremento de la tasa de interés fijado en 50% por la Cámara de Apelaciones, remitiéndome a los fundamentos dados en mi voto en disidencia en STJSL-S.J.–S.D. Nº 048/24 dictada en autos “ROMERO GABRIELA ADRIANA C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN- ” - IURIX EXP Nº 327992/18, cuyos argumentos se deben tener por reproducidos.

Por lo expuesto, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de queja interpuesto, concediendo el recurso de inconstitucionalidad, por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en oportunidad de la sentencia definitiva."

(El voto del Dr. L’Huilier quedó en disidencia; no integra la solución mayoritaria.)