INCIDENTE DE CASACION EN AUTOS BARRAGAN RENZO DANIEL -MU?OZ SERGIO ALIAS LUCIANO -ROBO SIMPLE-ROBO CALIFICADO-HURTO SIMPLE Y OTROS DELITOS EN CONCURSO OFR 368536/3

¿Quién es el actor?

Ministerio Público / Fiscalía de Juicio (parte acusadora) y el Procurador General Subrogante en su dictamen; el recurrente es la defensa del imputado.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Excmo. Colegio de Jueces de la Segunda Circunscripción Judicial (contra la condena a Sergio Ramón Muñoz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación interpuesto por la defensa de Sergio Ramón Muñoz contra la sentencia (veredicto 30/12/24; fundamentos 19/02/25) que lo declaró coautor de hurto simple en concurso real con daños y abuso de arma y lo condenó a dos años y seis meses de prisión con expresa declaración de reincidencia; se cuestiona principalmente la valoración de la prueba, la identificación del imputado, la ausencia de actas de secuestro en el debate, irregularidades en la requisa y detención, y falta de pruebas periciales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación. Costas al recurrente vencido. Votación unánime de los cuatro ministros (Drs. José G. L’Huillier, Eduardo S. Allende, Andrea C. Monte Riso y Jorge A. Levingston).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa, en lo sustancial hace referencia a la arbitraria y parcial valoración de la prueba; como también a la falta de pruebas para sostener la acusación de su pupilo, todo ello en términos generales. Considero que la subsunción legal que efectúa el Colegio de Jueces es la correcta, habiendo evaluado las pruebas rendidas en el debate oral; lo que conlleva a rechazar los agravios de la defensa, que sólo se encuentran asentados en meras discrepancias o disconformidad con lo resuelto por los sentenciantes."

"En definitiva, y a modo de conclusión, sostengo que el recurso de casación debe rechazarse, ya que los agravios esgrimidos se fundan en la discrepancia o disconformidad del recurrente, con la correcta valoración que realiza el Tribunal sobre los hechos probados en el debate y las normas del Código Penal. No es suficiente enunciar principios de razonamientos y sostener que han sido violados. En la casación se debe indicar cómo y dónde resultan vulnerados, explicando cómo construyó su resolución el juez y determinar el momento y el lugar en donde se apartó del iter correcto."

"Por lo expuesto, se concluye, que en la sentencia bajo recurso, se ha efectuado una correcta aplicación del derecho, ya que del examen exhaustivo de la causa surge acreditada la responsabilidad penal del imputado Sergio Ramón Muñoz, por los delitos de hurto simple (art. 162 del C.P.) como coautor, en perjuicio de Ángela Deolinda Celeste Zalazar, en concurso real con los delitos de daños (art. 183 C.P.) y abuso de arma (art. 104 del C.P.), en perjuicio de Mariela Alejandra Giménez, estos dos últimos como autor y en concurso ideal entre sí (arts. 45 y 54 del C.P.), correspondiendo rechazar el recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación en acuerdo con el siguiente orden y unanimidad: Dr. José G. L’HUILLIER (voto principal), seguido y acompañado por los Dres. Eduardo S. ALLENDE, Andrea C. MONTE RISO y Jorge A. LEVINGSTON; todos votaron por la negativa a las cuestiones y por el rechazo del recurso; costas al recurrente vencido.