SUAREZ RUBEN ALEJANDRO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

SUAREZ RUBEN ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Readecuación de la incapacidad reconocida (reducción de la incapacidad fijada en 20% conforme pericia por la aseguradora, para ajustarla al máximo previsto por el baremo de la LRT), y en origen demanda por prestaciones dinerarias previstas en la LRT por accidente o enfermedad laboral; en instancia previa se había declarado inconstitucionalidad de determinados artículos y se condenó a la aseguradora a abonar la prestación dineraria del art. 14 apartado 2 inciso a de la LRT más adicional del 20% (art. 3 ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la reposición in extremis interpuesta por LA SEGUNDA A.R.T. S.A. el 06/05/25; costas a la vencida (art. 241 bis CPCC in fine). Resolución firmada por los ministros Levingston, L’Huillier, Monte Riso, Allende y Endeiza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"Que, en fecha 06/05/25 se presentó la parte demandada, LA SEGUNDA ART SA, e interpuso recurso de reposición in extremis en contra de la sentencia STJSL - SJ – S.D. Nº 091/25, de fecha 24/04/25, dictada por el Superior Tribunal de Justicia, que rechazó el recurso de casación y el recurso extraordinario de inconstitucionalidad que la recurrente había interpuesto, en contra de la Sentencia Definitiva N° 209/23, de fecha 17/08/23, dictada por la Sala Laboral N° 2, ... Dijo que pretende se readecúe la incapacidad determinada en autos, a la incapacidad que determina el baremo de la LRT."

"En efecto, en la sentencia que resolvió el recurso de casación, el STJSL consideró que los agravios presentados por la aseguradora de riesgos del trabajo referidos a la acreditación del nexo causal y a la condena por hipoacusia, sólo se limitan a controvertir aspectos fácticos y probatorios de la causa, que no pueden ser receptados. ... Lo expuesto demuestra que no cabe reproche a la sentencia del STJSL, que no contiene un error de significativa magnitud que la vacíe de juridicidad; sino que la presentación de la demandada pretende reeditar cuestionamientos propios de las instancias y de los recursos ordinarios."

Señalamiento de la inadmisibilidad: el tribunal aplica el art. 241 bis del CPCC exigiendo error esencial, material, evidente y grosero, criterio que no se verifica en la sentencia recurrida porque los agravios se orientan a la valoración probatoria y a reedición de cuestiones de instancia.

Remisión a doctrina y precedentes y consideración de la pericia médica y alcance del baremo de la LRT en casos no listados (citándose fallos previos y el análisis hecho en la resolución que confirmó la sentencia de mérito).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada por los cinco ministros mencionados; no consta disidencia en el bloque dispositivo.