JurisprudenciaARG
ARRUE MARTIN ADOLFO C/ GRANDO CESAR EZEQUIEL, GRANDO JULIO CESAR Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.
El actor promovió recurso de casación contra la confirmación de la sentencia que rechazó su demanda por cobro de pesos contra Remises Prolín SRL y otros. El Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente admisible pero, por mayoría unánime, rechazó el recurso al considerar que los agravios versan sobre cuestiones fácticas y probatorias ajenas a la casación y no acreditan las causales del art. 287 del CPCC.
¿Quién es el actor?
Arrue Martín Adolfo (recurrente).
¿A quién se demanda?
Grando César Ezequiel, Grando Julio César y otros; entre ellos Remises Prolín SRL.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos - reclamo laboral, con pretensión de hacer extensiva responsabilidad solidaria (art. 30 LCT) a la remisería.
¿Qué se resolvió?
Rechazo del recurso de casación; regulación de honorarios de esta instancia en 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas al vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por lo tanto, dado que la aplicación de la norma jurídica en examen depende de las circunstancias fácticas y particularidades de cada caso, corresponde desestimar la pretensión unificadora prevista en el inciso c) del artículo 287 del CPCC, ello por cuanto resulta aconsejable conferir mayor libertad a los jueces en la aplicación del derecho (en tal sentido cfr. S.D. Nº 175/22 “GODOY, DANIEL EDUARDO c/ INSTITUTO AUTÁRQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO s/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL – RECURSO DE CASACIÓN” - IURIX EXP Nº 339061/19, del 13/09/2022; S.D. Nº 035/23 “GUZMAN CLAUDIO ALEJANDRO C/ YUCEF S.A. Y OTRO S/ COBRO DE PESOS -RECURSO DE CASACIÓN-” - IURIX EXP Nº 287831/15, del 04/04/2023)."
"la jurisprudencia tiene dicho: “los agravios que conducen al examen de los criterios adoptados por el tribunal de conocimiento para juzgar cuestiones eminentemente fácticas, como determinar si en el caso se configuran o no los presupuestos de la responsabilidad solidaria prevista en el artículo 30 de la LCT ... son, en principio, propias de los tribunales de conocimiento y ajenas a la instancia extraordinaria”."
Y el dispositivo final, transcripto textualmente: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por el actor. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas al vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue acordada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, José Guillermo L’Huillier, Eduardo Segundo Allende, Andrea Carolina Monte Riso y Víctor Manuel Endeiza; todos comparten el criterio mayoritario expresado en el fallo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.