(M.V)TAVECHIO DONATO Y ROJO GEREMIAS AV.HURTO PERPETRADO CON ESCALAMIENTO- JUICIO ORAL - S/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Dra. Mirtha Gabriela Moreno, Defensora Oficial Penal Nº 1 de la Tercera Circunscripción (en representación del imputado Donato Giuliano Tavechio).

¿A quién se demanda?

Sentencia Interlocutoria Nº 37 de fecha 25/11/2025 dictada por la Cámara de Apelaciones, Sala Penal, Tercera Circunscripción Judicial (actuación jurisdiccional impugnada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recurre por inconstitucional la resolución que concedió la suspensión del juicio a prueba y, en particular, impuso reglas de conducta (tareas comunitarias y plazo) por el término de un (1) año, cuando el acuerdo entre las partes había previsto tareas comunitarias de cuatro horas semanales por seis (6) meses y una reparación económica de $40.000; se alega falta de fundamentación, incongruencia y vulneración del debido proceso y del derecho de defensa por agravamiento unilateral de las condiciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Que en este examen, hallo propicio señalar, que la sentencia arbitraria sólo origina cuestión federal cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido (cfr. CSJN, Fallos 294:376 y 425)."

"Que en el sub lite, mediante la resolución dictada en fecha 25/11/2025 por la Sala Penal de la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción Judicial, se le concede al imputado Donato Giuliano Tavechio el beneficio de suspensión del juicio a prueba, imponiéndole reglas de conductas que deberá cumplir por el plazo de 1 año."

"En definitiva, considero que el Tribunal ha obrado dentro del marco de las facultades que le son propias, toda vez que en los mecanismos alternativos al juicio, el consenso alcanzado no depende exclusivamente de la voluntad de las partes, sino que corresponde al órgano jurisdiccional verificar su procedencia jurídica, su adecuación a los derechos y garantías comprometidos y su coherencia con los principios que informan el proceso penal."

"Además de ello, no debe perderse de vista la naturaleza extraordinaria del recurso intentado, tal como el máximo tribunal provincial lo ha sostenido invariablemente, '…es de destacar que este Superior Tribunal, en reiterados y concordantes fallos, ha consolidado la posición doctrinal que afirma el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos…' (STJSL-S.J.–S.D. Nº 056/15 del 25/06/2015, 'VIDELA, OLGA MERCEDES ...'). En consecuencia, el recurso en estudio resulta improcedente debiendo ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso y votó por la negativa; los Dres. Jorge Alberto Levingston y Víctor Manuel Endeiza adhirieron. No hubo votos en disidencia entre los presentes; los Dres. L’Huillier y Allende se hallaban ausentes por licencia.