FERNANDEZ FELIX JOSE C/ SERVICIOS INDUSTRIALES JEMA S.R.L Y OTROS S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL- S/ RECURSO DE CASACION - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Félix José Fernández.

¿A quién se demanda?

Servicios Industriales JEMA S.R.L., Prevención ART S.A. y DISAL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo (acción por accidente/enfermedad laboral; pedido de condena civil integral y rubros indemnizatorios, incluyendo daño moral y actualización/intereses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por Prevención ART S.A. en la medida del agravio acogido; se revocó la parte de la sentencia de cámara que ordenaba aplicar el Índice de Precios al Consumidor (IPC) como interés moratorio; en su lugar se aplicará como interés moratorio la tasa fijada en los precedentes SUÁREZ (SD 139/25, 26/06/2025) y PONCE (SD 086/26, 12/05/2026) —esto es, la tasa activa cartera general del Banco de la Nación Argentina incrementada en un cincuenta por ciento—; se regularon honorarios (40% sobre honorarios de primera instancia); costas por su orden; se rechazó el recurso de casación interpuesto con pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) HACER LUGAR parcialmente al recurso extraordinario de inconstitucionalidad presentado por PREVENCIÓN ART SA, en la medida del agravio acogido.

II) REVOCAR la segunda parte del punto IV) de la parte dispositiva de la sentencia recurrida (282/2024, de fecha 28/06/2024) que ordena la aplicación del Índice de Precios del Consumidor” (IPC), publicadas por el INDEC, en concepto de intereses moratorios.

III) APLICAR, como interés moratorio, la tasa fijada en “SUÁREZ, LAUREANO JORDAN C/ MIN S.R.L. S/ COBRO DE PESOS LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN” - EXP 328506/18, SD N° 139/25 de fecha 26/06/2025; y en “PONCE, JUAN VICENTE C/ ADECCO ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” - EXP 72024/8, SD N° 086/26 de fecha 12/05/2026."

Y respecto de la responsabilidad civil de las ART:

"La jurisprudencia más actualizada es coincidente en el sentido de que las ART deben responder civilmente si han omitido cumplir las obligaciones de prevención que le imponen los arts. 4 y 31 de la ley 24.557 y normas reglamentarias. Para ello no sólo debe constatarse o probarse la omisión, sino también y especialmente el nexo causal adecuado (excluyente o no) entre los daños reclamados y la omisión o el cumplimiento deficiente por parte de la ART de sus deberes legales."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por mayoría conformada por las/os Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE ALBERTO LEVINGSTON, JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER, VÍCTOR MANUEL ENDEIZA y EDUARDO SEGUNDO ALLENDE (no se registra disidencia en el acuerdo final).