GATTO MORENO MAURICIO DANIEL C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Gatto Moreno Mauricio Daniel.

¿A quién se demanda?

Provincia / ART S.A. (proveniente del expediente caratulado ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso aclaratoria contra la Sentencia Definitiva N° 125/26 cuestionando la imposición de costas en el recurso de inconstitucionalidad (relacionado con la compensación adicional de pago único prevista en art. 11, inc. 4, ap. a) de la Ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la aclaratoria deducida; se confirmó la imposición de costas a la parte vencida. Regístrese y notifíquese. Resolución firmada por cuatro ministros; uno ausente por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ante todo, corresponde recordar que la aclaratoria constituye un remedio de alcance restringido, destinado exclusivamente a corregir errores materiales, suplir omisiones o clarificar resoluciones, sin que pueda ser utilizada para modificar el contenido sustancial de una decisión jurisdiccional."

"Que, en el caso, no concurre ninguno de los supuestos previstos en el art. 166 inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial que autorice a receptar la aclaratoria impetrada; por el contrario se advierte que los argumentos expuestos se dirigen a controvertir el contenido de la Sentencia Definitiva N° 125/26 en lo atinente a la imposición de costas, la cual fue resuelta por este Superior Tribunal con sustento en lo dispuesto por los arts. 111 del Código Procesal Laboral y 68 del Código Procesal Civil y Comercial."

"En primer término, resulta inexacta la afirmación según la cual nunca solicitó el reconocimiento de dicho rubro cuando resulta de las constancias de la causa que mediante escrito de fecha 05/02/2024 el actor solicitó que se incluyera en la condena la compensación adicional de pago único prevista en el art. 11, inc. 4, apartado a) de la Ley N° 24.557, petición que fue acogida mediante Sentencia Interlocutoria N° 116/2024."

"En segundo término, consta en las actuaciones que mediante decreto de fecha 09/10/2024 se ordenó correr traslado del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, que fue notificado el día 10/10/2024. En tales condiciones, aun cuando el actor hubiese optado por no contestar el traslado conferido, el recurso fue debidamente sustanciado, existió contradictorio y, por ende, corresponde la imposición de costas a la parte que resultó vencida."

"Por lo demás, no puede soslayarse que la conducta procesal del actor provocó un dispendio jurisdiccional innecesario, obligando a la contraparte a interponer sucesivas vías recursivas para dejar sin efecto la condena al pago de un rubro que ya había sido abonado con anterioridad. Ello confirma la improcedencia del planteo y reafirma la corrección de la imposición de costas dispuesta en la sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada por los Dres. José Guillermo L’Huillier, Eduardo Segundo Allende, Víctor Manuel Endeiza y Andrea Carolina Monte Riso. No firma el Dr. Jorge Alberto Levingston por licencia. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de la aclaratoria y sirve como decisión de la mayoría.