DE LA FUENTE GUILLERMO FABIAN C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

DE LA FUENTE, Guillermo Fabián (trabajador).

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente o enfermedad laboral y la correcta liquidación del crédito indemnizatorio por incapacidad (liquidación de indemnización tarifada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto el 24/07/25 y fundado el 04/08/25; se regularon honorarios en un 40% sobre los de primera instancia; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 301 del Código Procesal Civil y Comercial, el recurso deviene formalmente admisible. Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"Que en el caso sometido a estudio, el cuestionamiento del recurrente gira en torno a un agravio central por el que considera que la Cámara en forma indebida, ha declarado aplicables las Resoluciones 1039/2019 y 332/2023 de la Superintendencia de Seguros de la Nación (para la determinación del crédito indemnizatorio) ya que han sido dictadas con posterioridad al hecho generador del derecho -el accidente laboral ocurrido el 23 de octubre de 2019-, violando el principio de irretroactividad de la ley (art. 7 CCCN, arts. 18 y 19 CN)."

"‘Por lo tanto, la Resolución 332/2023 de la SSN del 18/07/2023, modificatoria de la Resolución 1039/2019 de la SSN del 12/11/2019, son aplicables por ser derecho vigente’."

"Que en mérito a lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación, por los motivos expresados ut supra, al no verificarse en el caso traído a estudio, la configuración de las causales señaladas por el impugnante sino que se observa más bien, un simple interés o disconformidad con lo resuelto."

Bloque dispositivo final (textual): "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto en fecha 24/07/25 y fundado en fecha 04/08/25. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso y propuso; los Dres. Levingston, L’Huillier, Endeiza y Allende compartieron el criterio. El bloque dispositivo final fue unánime en el rechazo del recurso.