FOLCH MARIANO HERNÁN C/ MARCARIAN ANDREA FABIANA S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

Mariano Hernán Folch, por apoderado Dr. Hernán Lemonnier.

¿A quién se demanda?

Andrea Fabiana Marcarián, por apoderado Dr. Diego Salvador Zingone Cameile.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo (excepto por falta de pago); dentro del pleito se pidió entrega anticipada del inmueble y se planteó oposición a la actuación del gestor procesal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación respecto de la resolución del 7/2/2025 y dejó sin efecto la imposición de costas al actor por el rechazo del pedido de entrega anticipada; rechazó el recurso respecto de la resolución de la audiencia del 27/2/2026 y confirmó la imposición de costas al actor por el rechazo de la oposición a la actuación del gestor; impuso las costas de alzada del primer recurso a la demandada y las del segundo recurso al actor; diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 7 de febrero de 2025, el juez de grado rechazó el pedido de entrega inmediata del inmueble formulado por el actor ... Concluyó que no se verificaban los presupuestos necesarios para disponer la entrega anticipada e impuso las costas al actor, atento la forma en que se había resuelto la incidencia, con fundamento en el art. 69 del CPCC."

"En estas condiciones, se considera que la sola desestimación del pedido no configura un vencimiento incidental frente a la demandada que justifique imponer al actor una condena separada en costas. La actividad jurisdiccional ocasionada por su presentación no basta para sustentar esa condena, pues los arts. 68 y 69 del CPCC se refieren al reintegro de los gastos de la contraria. Ello no libera al actor de los gastos correspondientes a su petición desestimada, que permanecen a su cargo conforme al art. 77 del CPCC. En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso y dejar sin efecto la imposición de costas al actor contenida en la resolución del 7 de febrero de 2025."

"El art. 69 del CPCC aplica a los incidentes el principio objetivo de la derrota y permite eximir de costas únicamente cuando se trate de cuestiones dudosas de derecho. ... En el caso, el actor formuló una oposición a la intervención del abogado de la demandada que fue rechazada, por lo que resultó vencido en esa incidencia. Los argumentos del recurrente no justifican aplicar aquella excepción. El art. 48 del CPCC bonaerense no limita la actuación como gestor a una única oportunidad dentro del proceso. ... Por lo tanto, corresponde rechazar el recurso y confirmar la imposición de costas al actor dispuesta en la audiencia del 27 de febrero de 2026."

Bloque dispositivo final (transcripción): "SE RESUELVE: 1º) DEJAR SIN EFECTO la imposición de costas al actor por el rechazo del pedido de entrega anticipada del inmueble, contenida en la resolución del 7 de febrero de 2025. 2º) CONFIRMAR la imposición de costas al actor por el rechazo de la oposición a la actuación del gestor procesal, dispuesta en la audiencia del 27 de febrero de 2026. 3º) IMPONER las costas de alzada correspondientes al primer recurso a la demandada y las correspondientes al segundo recurso al actor, por resultar respectivamente vencidos. 4º) DIFERIR la regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; voto inicial del Dr. Conti con adhesión de la Dra. Valdi; el bloque dispositivo final confirmó las soluciones en esos términos.