R. Z.D. Y OTROS S/ PROTECCION DE PERSONAS ( RELACIONADA A CAUSA 29499)

¿Quién es el actor?

R., Z. D. y otros (protegidos/menores, conforme a la carátula "R., Z. D. Y OTROS S/ PROTECCION DE PERSONAS").

¿A quién se demanda?

A. O. P. (progenitora) y R. R. (progenitor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medidas de protección y, en la decisión de primera instancia, la privación de la responsabilidad parental por abandono/estado de desprotección y riesgo para la salud física, psíquica y emocional de los menores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia del 2.7.2026 que privó a ambos progenitores del ejercicio de la responsabilidad parental; costas de alzada a la apelante; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el decisorio cuestionado, la jueza privó a A. O. P. y a R. R. del ejercicio de la responsabilidad parental respecto de sus hijos menores de edad Z. D. R., C. S. R., B. R., S. A. R. y T. R., lo que asimiló a su declaración de abandono y preadoptabilidad, con fundamento en la situación de vulneración de derechos, negligencia crónica y desprotección acreditadas. Sostuvo que los niños habían atravesado durante su vida situaciones persistentes de desatención, abusos y abandono, derivadas de las omisiones de cuidado, conducta de los progenitores y falta de resultados de todas las estrategias estatales destinadas a restablecer condiciones adecuadas para su permanencia en el ámbito familiar."

"Los elementos probatorios valorados por la jueza, permiten apreciar una situación de desprotección que la recurrente no logra desvirtuar. Surge que la situación de desprotección de los niños no obedeció a circunstancias aisladas ni quedó circunscripta al contexto de violencia familiar que motivó la intervención inicial. Por el contrario, los dictámenes interdisciplinarios evidenciaron deficiencias graves y persistentes en el ejercicio de las funciones parentales, que no pudieron superarse pese a numerosas estrategias destinadas a restablecer condiciones de cuidado y evitar la prolongación de la institucionalización (20.11.2025, 16.12.2025, 6.2.2026, 18.3.2026, 30.3.2026 y 20.4.2026)."

"En definitiva, las evaluaciones no prueban una modificación de las condiciones que determinaron la intervención protectoria. La reiteración de dificultades a lo largo del proceso, pese a las medidas de acompañamiento sí implementadas -a pesar del esfuerzo de la recurrente en evidenciar lo contrario haciendo caso omiso a elementos objetivos obrantes- demuestra que el problema no se reduce a carencias materiales o habitacionales, sino que compromete la capacidad de proporcionar cuidados integrales y sostenidos."

(Voto de mayoría: Dr. Janka; adhesión: Dr. Cremonte. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso contra la sentencia del 2.7.2026, con costas de alzada a la apelante. Se recomienda... Se difiere la regulación de honorarios (art. 31, LHP).")