GONZALEZ DE ESTIGARRIBIA PABLA RUMILDA C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Pabla Rumilda Gonzalez de Estigarribia, empleada de casas particulares.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por incapacidad psicofísica derivada de accidente laboral ocurrido el 28/9/2021; impugna la incapacidad reconocida en Comisiones Médicas (3,80%) y plantea inconstitucionalidades en normas aplicables.

¿Qué se resolvió?

Se admite la demanda; se rechazan las defensas opuestas; se reconoce incapacidad permanente parcial del 16% y se condena a la demandada a pagar $21.760.000 dentro de los diez días de notificada; se aplican intereses según tasa activa del Banco Nación en caso de mora; se imponen costas y se regulan honorarios; se dispone forma de pago por transferencia y otras medidas ordenatorias. El Tribunal declara abstracta parte de las inconstitucionalidades planteadas y rechaza la impugnación relativa al art. 9 de la ley 26773.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a los dichos contenidos en los escritos de traba de la litis y circunstancias que se han tenido por acreditadas 'supra' ha resultado verificado que la parte actora tenía capacidad plena previo al siniestro de autos (la demandada no probó en contrario) y que tras sufrir un accidente de trabajo el 28.9.21, padece hoy una incapacidad física parcial y permanente del 16 % incluyendo factores de ponderación sobre la total obrera en relación causal laboral.

A mérito de ello corresponde hacer lugar a la demanda incoada en los términos de la LRT y sus modificatorias, condenando a la demandada al pago de la reparación económica que corresponda por la minusvalía ostentada por el trabajador en relación al siniestro laboral sufrido (arts. 8 y 14 LRT, 3 ley 26773 y modificaciones de la ley 27348), atendiendo al IBM fijado en $ 30.374,02"

"La inconstitucionalidad resuelta en Barrios en relación a la ley 23928 y que aquí también es objeto de tratamiento, no trae consigo la tacha de inconstitucionalidad a la fecha de su dictado, si no en la aplicación de la ley en el transcurso del tiempo y en este caso concreto. Dicha ley, que resultó constitucional en oportunidad de su dictado, aplicada hoy, luego de atravesar el país dolorosos procesos inflacionarios, resulta evidenciar en muchos casos inconstitucionalidad sobreviniente."

"Como bien señala Capón Filas, tiene el Juez un compromiso, ético en sus raíces, que responde a la directiva constitucional expresada en el art. 14 y en el 14 bis de la Constitución vigente, para velar las libertades públicas y acrecentar el respeto por los Derechos Humanos... Un caso viene detrás de otro, cien después de mil y todos podrían asumirse solo como números, carátulas o expedientes, olvidando que lo que en definitiva debe resolverse es sobre la vida de personas y sus familias o comunidades."

"Por lo expuesto, propongo: RECHAZAR las defensas opuestas por la demandada (art. 375 CPCC y 499 CCC) y ADMITIR la demanda ... por la suma de pesos VEINTE Y UN MILLONES SETECIENTOS SESENTA MIL ($ 21.760.000) determinados a la fecha de este decisorio, conforme aplicación del caso BARRIOS ... Para el supuesto de incumplimiento del pago de la condena, propongo se condene a la demandada al pago de intereses ... conforme la tasa activa del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres miembros del Tribunal (Huguenin, Gomez Ansede y Farina) votaron en igual sentido y comparten los fundamentos; la parte dispositiva del Tribunal (bloque final) confirma el decisorio.